Ухвала суду № 4397128, 27.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"27" липня 2009 р. Справа № 26/43-09-1082

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. розглянувши лист заступника директора Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз з експертної роботи від 20.07.2009р. ( вих.№ 790 від 15.07.2009 р.) по справі за позовом Приватного підприємства „Технокомс” до товариства з обмеженою відповідальністю „АФБ Аспект” про стягнення 68082,62 грн., та по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю „АФБ Аспект” до приватного підприємства „ТЕХНОКОМС” про усунення недоліків по контракту, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „ТЕХНОКОМС” ( далі - позивач ) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „АФБ Аспект” ( далі –відповідач) із позовом про стягнення 68082,62 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АФБ Аспект” подало зустрічний позов до приватного підприємства „ТЕХНОКОМС»про усунення недоліків по контракту.

Ухвалою суду від 01 липня 2009 року по даній справи призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського наукового–дослідного інституту судових експертиз.

20.07.2009 року до господарського суду Одеської області від директора вказаного інституту надійшов лист, згідно якого на даний час Одеський НДІСЕ не має експертів потрібної кваліфікації та інструментального обладнання для вирішення питань, пов’язаних з діагностикою якості виготовлення сільськогосподарської техніки.

Аналізуючи вказаний лист суд вважає, що проведення призначеної експертизи у Одеському НДІСЕ неможливо.

Згідно Довідника з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого наказом Вищого арбітражного суду України, Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5, - За загальним правилом, експертизи мають призначатися у відповідності із зоною, яку обслуговує певна експертна установа згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток N 2).

За наявності обставин, що обумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, суд, який призначає експертизу, вказавши відповідні мотиви, може доручити її виконання експертам іншої установи.

Ураховуючи викладене, неможливість проведення вказаної судової експертизи Одеським НДІСЕ, господарський суд, приймаючи до уваги зазначення у вказаному Довіднику можливість проведення експертизи в іншій установі, вважає за доцільне доручити проведення вказаної експертизи Миколаївському відділенню ОНДІСЕ розташованому в м. Миколаїв, пр. Леніна, 67.

Керуючись статтями 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 26/43-09-1082

2. Доручити проведення по справі № 26/43-09-1082 судової автотехнічної експертизи судовим експертам Миколаївського відділенню ОНДІСЕ розташованому в м.Миколаїв, пр. Леніна, 67.

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання :

1. Чи відповідає виготовлений вантажопідйомний механізм вимогам чинного законодавства України, а також технічній документації на даний механізм?

2. Чи допустимо відповідно до вимог технічної документації, проектів, креслень, зміна, доопрацювання (підгонка) в конструкціях вантажопідйомного механізму в частині монтажних отворів?

3. Чи можливо у відповідності нормами, правилами і чинним законодавством України прийняття в експлуатацію вантажопідйомного механізму дозволеною вантажопідйомністю 5 т. без паспорта, керівництва з експлуатації, та іншій експлуатаційно-технічній документації в повному об'ємі, зокрема без актів випробувань, сертифікатів всіх компонентів вантажопідйомного механізму?

4. У разі потреби та наявності для прийняття в експлуатацію вантажопідйомного механізму паспортів, керівництва з експлуатації іншої експлуатаційно-технічної документації включаючи акти випробувань, на які саме компоненти вантажопідйомного механізму необхідні вище перелічені документи?

5. Чи відповідає вантажопідйомний механізм в комплексі для цілей передбачених технічним завданням до контракту №10 від 20.05.2008 р.?

6. Чи є виготовлена металоконструкція в комплексі вантажопідйомним механізмом?

7. Чи виконані всі вимоги технічного завдання до контракту №10 від 20.05.2008 р.?

8. Чи можливо проектування і виготовлення вантажопідйомного механізму без технічного завдання замовника?

9. Чи обов'язкова у відповідності з нормами, правилами і чинним законодавством України сертифікація вантажопідйомного механізму (механізму) визначена контрактом №10 від 20.05.2008 р., і технічним завданням до контракту?

10. Чи можлива сертифікація вантажопідйомного механізму визначена контрактом і технічним завданням до контракту №10 від 20.05.2008 р., якщо об'єкт сертифікації має явні недоліки в частині безпеки його використання:

а) відсутність елементарних автоматичних пристроїв оберігання від перевантаження і випадкового включення режимів;

б) відсутність пристроїв зв'язку оператора лебідки з працюючим персоналом на висоті;

в) відсутність елементів пасивного захисту персоналу на лінії натягнення каната;

г) відсутність звукової сигналізації;

д) відсутність канатоукладчика в конструкції лебідки;

є) у конструкції передбачається використовувати ручну ланцюгову таль вантажопідйомністю 1 т. як відтяжку для верхнього блоку в положенні, в якому ручна таль працювати не може (не повинна);

ж) контролер не має функцій повернення в нейтральне положення.

11. Чи можливе використання талі ручні ланцюгові як механізм для попередньої каретки консольного блоку в горизонтальному напрямі?

12. Чи можлива змінення, доопрацювання (підгонка) вантажопідйомного механізму до відповідності норм, правил і чинного законодавства України?

13. Чи можливий монтаж вантажопідйомного механізму визначеного контрактом №10 від 20.05.2008 р. без застосування баштового крана або крана типу «Піонер»?

14. Які вимоги норм, правил і чинного законодавства України були порушені виробником при проектуванні, виготовленні і передачі замовникові вантажопідйомного механізму?

4. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов’язати ТОВ „АФБ Аспект” та приватне підприємство „Технокомс” :

- надати у розпорядження судових експертів необхідні для проведення судової експертизи документи, речі та інше, які можуть бути запитанні експертами;

- сприяти судовим експертам у проведенні судової експертизи виконуючи всі вимоги судових експертів.

6. Оплату проведення судової експертизи покласти на відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „ АФБ Аспект” ( м.Одеса, вул. Осипова, 25, код 35358369 ).

7. Копію ухвали направити судовим експертам Миколаївському відділенню ОНДІСЕ розташованому в м. Миколаїв, пр. Леніна, 67 для виконання.

8. Провадження по справі № 26/43-09-1082 - зупинити.

Суддя Никифорчук М.І.