Ухвала суду № 43971193, 28.04.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022,м.Харків, проспект Леніна, б.5,

E-mail: inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 913/2379/13

Провадження №31/913/2379/13

За скаргою Інженерно-виробничого підприємства “Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН” Товариство з обмеженою відповідальністю б/н від 22.04.2015

Суб’єкт оскарження: відділ Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у справі

Про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015

В справі №913/2379/13

за позовом Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго”, м.Донецьк

до Інженерно-виробничого підприємства “Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН” Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1108097 грн 26 коп.,

Суддя Масловський С.В.

Без виклику представників

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство “Донбасенерго” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Інженерно-виробничого підприємства “Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН” Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені в сумі 1108097 грн 26 коп.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.10.2013 позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1108097 грн 26 коп.

28.01.2014 господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ №913/2379/13.

У зв’язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Луганській області матеріали справи №913/2379/13, які необхідні для розгляду вказаної скарги, втрачені.

Ухвалою від 28.04.2015 господарським судом Луганської області з власної ініціативи відновлено втрачену справу №913/2379/13 в частині: ухвала про порушення провадження у справі від 09.09.2013; рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2013; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014; наказ господарського суду Луганської області від 28.01.2014.

28.04.2015 Інженерно-виробниче підприємство “Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН” Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015 незаконною та скасування її.

Також Інженерно-виробниче підприємство “Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН” Товариство з обмеженою відповідальністю просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що він неодноразово звертався до суду з відповідною скаргою, але суд з об’єктивних підстав повертав скаргу без розгляду, про що надано відповідні докази (ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2015, від 06.04.2015).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання Інженерно-виробничого підприємства “Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН” Товариство з обмеженою відповідальністю про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015.

Таким чином, зазначену скаргу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням позивача є: вул.Предславинська, 34А, м.Київ, 03150, що судом приймається до уваги.

Керуючись ст.ст.43, 50, 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити Інженерно-виробничому підприємству “Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН” Товариство з обмеженою відповідальністю строк на подання скарги б/н від 22.04.2015 на дії старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015.

2. Розгляд скарги призначити на 20.05.2015 о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобов’язати позивача:

- подати відзив на скаргу.

5. Зобов’язати відповідача:

- направити/вручити копію скарги на належну адресу позивача: вул.Предславинська, 34А, м.Київ, 03150 (докази направлення/вручення – до матеріалів справи);

- надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/2379/13 від 28.01.2014;

- визначитися з вимогами скарги з урахуванням положень абз.1 пп.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”; у випадку зміни предмету скарги - надіслати відповідні заяви позивачу та відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, докази – у справу.

6. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції:

- надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/2379/13 від 28.01.2014, до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні;

- надати письмові пояснення на скаргу.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Зобов’язати сторін, ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка представників сторін та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський