Ухвала суду № 43971091, 28.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки, укладеного нею 26 листопада 2007 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що вона була позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні 26.01.15, у зв'язку з чим нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4915/2015Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 24.11.2014 (а.с.39) .

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась в судові засідання, призначені на 12 та 26 січня 2015 року, а також не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Посилання апелянта на те, що вона була відсутня в судовому засіданні 26 січня 2015 року з поважних причин та подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином,колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко