Ухвала суду № 4396748, 24.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2009 р. № 32/239-09

Суддя Грабован Л.І., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”, Красноокнянський район, с. Артирівка;

до відповідача: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми „РІПЕКС” (код ЄДРПОУ 19476353)

про визнання недійсним договорів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Промінь” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми „РІПЕКС” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.11.2002р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2003р. та усунення перешкод з боку МВКФ „РІПЕКС” у здійсненні СВК „Промінь” права користування та розпорядження своїм нерухомим майном.

Як вбачається з резолютивної частини позовної зави СВК „Промінь”, у заяві об’єднано декілька позовних вимог, проте не наведено підстав об’єднання даних вимог у одній позовній заяві. Також, з наданої суду банківської квитанції №140773737 від 13.02.2009р. вбачається, що державне мито сплачене позивачем лише за розгляд однієї позовної вимоги.

Крім того, у позовній заяві Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” порушено положення встановлені ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовні заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розмір цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” до відповідача Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми „РІПЕКС” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.11.2002р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2003р. та усунення перешкод з боку МВКФ „РІПЕКС” у здійсненні СВК „Промінь” права користування та розпорядження своїм нерухомим майном, на підставі п.4,5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.4,5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” до відповідача Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми „РІПЕКС” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.11.2002р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2003р. та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 26-ти арк.

Суддя Грабован Л.І.