Ухвала суду № 43963997, 29.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. Справа № 815/7172/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Юсуповій Х.О.

з участю: представника позивача ТОВ "Грейнагро" -Висоцького В.Е.,

представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - П'ятниченка А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНАГРО" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ГРЕЙНАГРО" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області:

- №0004172206 від 09 грудня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 445846,00 грн., з яких за основним платежем 356 677 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89 169 грн.;

- №0004182206 від 09 грудня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за штрафними (фінансовими) санкціями 170 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що у період з 27 жовтня 2014 року по 14 листопада 2014 року контролюючим органом проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ГРЕЙНАГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.05.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2011 р. по 31.12.2013 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 10.05.2011 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНАГРО" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.05.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2011 по 31.12.2013, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 10.05.2011 по 31.12.2013" №7061/15-53-22-06/37679570 від 21 листопада 2014 року.

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ГРЕЙНАГРО" вимог:

- п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2, п. 208.4, п. 208.5, ст. 208 Податкового кодексу України, п. 9-11 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 356677,00 грн., в тому числі: за травень 2012 року - 25207,00 грн., за серпень 2012 року - 32550,00 грн., за вересень 2012 року - 30187,00 грн., за листопад 2012 року - 54195,00 грн., за грудень 2012 року - 10532,00 грн., за січень 2013 року - 15060,00 грн., за лютий 2013 року - 27634,00 грн., за березень 2013 року - 15612,00 грн., за квітень 2013 року - 55458,00 грн., за серпень 2013 року - 37593,00 грн., за вересень 2013 року - 20797,00 грн., за жовтень 2013 року - 10484,00 грн., за листопад 2013 року - 9760,00 грн., за грудень 2013 року - 11609,00 грн.;

- п. 208.2, п. 208.4, п. 208.5, ст. 208 Податкового кодексу України, п. 9-11 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, підприємством при отриманні послуг, які постачаються нерезидентом на митній території України, до дати реєстрації у якості платника податку на додану вартість, не подано Розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, за травень 2012 року.

Не погоджуючись із зазначеними висновками акту перевірки, позивач у відповідності з п. 7 ст. 86 Податкового кодексу України звернувся до відповідача - Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області із запереченнями до акту про результати планової виїзної перевірки від 21.11.2014 року №7061/15-53-22-06/37679570 .

Згідно відповіді ГУ ДФС в Одеській області від 04 грудня 2014 року №43/10/15-32-22-06-12, висновки акту планової виїзної перевірки ТОВ "ГРЕЙНАГРО" від 21.11.2014 №7061/15-53-22-06/37679570 відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки від 21.11.2014 року №7061/15-53-22-06/37679570 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0004172206 від 09.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 445 846, 00 грн., з яких 356 677,00 грн. за основним платежем та 89 169,00 грн. за штрафними санкціями;

- № 0004182206 від 09.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з вимогами про визнання їх протиправними та скасування з підстав наведених у позові.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень № 0004172206 від 09.12.2014 року та № 0004182206 від 09.12.2014 року , у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ Грейнагро" підлягають задоволенню шляхом визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятих податковим органом податкових повідомлень - рішень № 0004172206 та № 0004182206 від 09.12.2014 року, виходячи із наступних обставин.

Предметом спору між сторонами стало визначення місця постачання послуг, наданих ТОВ "ГРЕЙНАГРО" брокерською компанією "Creac?h Noel Courtage&Cie SARL" (Франція) за укладеними між ними агентськими договорами, з метою застосування ст. 185 ПК України, щодо визначення об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Висновки акту перевірки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що позивачем при отриманні послуг від нерезидента, місцем постачання яких є митна територія України, не нараховувався податок на додану вартість, внаслідок чого відбулось заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Проте, колегія суддів такі висновки податкового органу вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно з'ясовано судом першої інстанції, що ТОВ "ГРЕЙНАГРО" у перевіряємий період укладено агентські договори з брокерською компанією "Creac?h Noel Courtage&Cie SARL" (Франція), відповідно до умов яких ТОВ "ГРЕЙНАГРО" - Принципал, брокерська компанія "Creac?h Noel Courtage&Cie SARL" - Комерційний агент. Предметом агентських договорів є зобов'язання Комерційного агента сприяти укладенню зовнішньоекономічних угод від особи Принципала на продаж на експорт з України товару, які ретельно були дослідженні як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Комерційний агент зобов'язаний здійснювати таке сприяння щодо укладення угод в межах Західної Європи.

За перевіряємий період ТОВ "ГРЕЙНАГРО" перераховано на адресу підприємства "Creac?h Noel Courtage&Cie SARL" 215857,42 дол. США (1725340,47 грн.) та отримано агентських послуг на загальну суму 223 119,42 дол. США (1 783 385,64 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відтак, колегія суддів вважає хибними твердження апелянта та такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства стосовно того, що послуги підприємства "Creac?h Noel Courtage&Cie SARL" для ТОВ "ГРЕЙНАГРО" є об'єктом оподаткування (послуги отримані від нерезидента, місцем постачання яких, згідно з підпунктом "є" п. 186.3 ст. 186 ПК України, є митна територія України).

Так, відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 186.4 Податкового кодексу України місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті.

Судом першої інстанції зазначено, що послуги, отримані від нерезидента, місце надання яких знаходиться поза межами митної території України, що підтверджено первинними документами, не підпадають під об'єкт оподаткування. У разі, якщо нерезидент надає послугу за межами митної території України, то зазначена операція не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Оскільки предметом агентських угод, є надання послуг з пошуку покупців зернових культур за межами митної території України (в межах Західної Європи), то послуги, отримані ТОВ "ГРЕЙНАГРО" від нерезидента брокерською компанією "Creac?h Noel Courtage&Cie SARL" (Франція) за агентськими договорами, не підпадають під об'єкт оподаткування ПДВ, а тому ТОВ "ГРЕЙНАГРО" не порушено вимоги п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку, що податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014 року № 0004172206 , № 0004182206 є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість відповідач, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Грейнагро".

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко