Ухвала суду № 43963875, 28.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 876/4340/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Селена» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Селена» до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування частково рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Селена» звернулося до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період роботи останньої з 01.04.1983р. по 01.01.1990р. з пільговим стажем 6 років і 9 місяців, яка призначена у відповідності до неправомірного розрахунку; визнати протиправними дії відповідача по розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати розрахунок фактичних витрат, поданий відповідачу листом від 29.10.2013р. №5097/5.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі №2а-3672/11, яка набрала законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області призначити та виплатити ОСОБА_1. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 січня 2010 року.

У мотивувальній частині вказаної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що робота на посаді лудильщика гарячим способом, монтажника та паяльщика дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Також, зазначеною постановою встановлено, що на час звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивач досягла 45 років, її загальний трудовий стаж перевищував 15 років, пільговий стаж становив не менше 7 років 6 місяців, що підтверджується записами в трудовій книжці та матеріалами справи». У вказаній постанові суду не конкретизовано, який саме стаж роботи, за який період становить не менше 7 років 6 місяців. Довідкою про пільговий характер роботи № 13 від 27.01.2010р.Ю виданою ТзДВ «Селена» на підставі первинних документів (накази, особова карточка), підтверджується пільговий характер роботи тільки з 01.04.1983р. по 01.01.1990р. включно (6 р. 9 міс).

Суд першої інстанції вказує на те, що посилання позивача на підтвердження «неповного» стажу роботи у гр. ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено стаж роботи на пільгових умовах не менше 7 років 6 місяців. Постанова суду набрала законної сили, а відповідно до п. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з додатковою відповідальністю «Селена» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що 29.10.2013 р. відповідач направив позивачу листа за вихідним номером №5097/05, яким повідомив про призначення пенсії по віку на пільгових умовах третій особі ОСОБА_1, а також розрахунок фактичних витрат на відшкодування суми виплаченої пенсії в розмірі 33 892,74 грн., яка виплачена третій особі у жовтні 2013 р. за період з 27.01.2010р. по 03.01.2013р. Також повідомлено про необхідність відшкодувати пенсійному фонду суму виплаченої пенсії.

Апелянт звертає увагу на те, що управління Пенсійного фонду призначаючи пенсію ОСОБА_1 у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не виконав постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р. у повному обсязі, оскільки для розрахунку пенсії всупереч рішенню суду використав пільговий стаж ОСОБА_1, що становив 6 років і 9 місяців, при тому що вказаною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р. встановлено наявність пільгового стажу не менше 7 років і 6 місяців.

Крім того, апелянт стверджує, що у ОСОБА_1 підтверджено неповний стаж роботи на посаді, яка відноситься до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних V роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, згідно довідки АТ «Селена» №19 від 27.01.2010р. За даними довідки про підтвердження наявного трудового стажу вказується на те, що професія за посадою лудильник гарячим способом в період роботи з 01.04.1983р. по 01.01.1990р. віднесена до Списку №1, відображено характер роботи - роботи по лудінню деталей і приборів гарячим способом, цей стаж становить 6 років і 9 місяців.

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що доданий до листа управління пенсійного фонду від 29.10.2013р. №509/05, відповідачем взято для розрахунку призначення пенсії на пільгових умовах стаж, що становить 6 років і 9 місяців (графи 5, 6). Тобто для призначення пільгової пенсії взято період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1983р. по 01.01.1990р. згідно довідки АТ «Селена» №13 від 27.01.2010р.

Оскільки пенсію призначено на основі стажу робота працівника з 01.04.1983р. по 01.01.1990р., а це період роботи працівника до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-ХІІ (введено в дію з 01.01.1992р.), порядок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 підпадає під визначення статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином апелянт вважає, що відповідачем у порушення вимог постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р. призначено ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах не за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а за ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням вимог ч.4 статті 13 Закону. За пунктом «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» проведено відповідачем тільки оформлення документації.

Апелянт зазначає, що громадянці ОСОБА_1 може бути призначена пенсія на пільгових умовах за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як того вимагає рішення суду, якщо відповідач зарахує до стажу період роботи пенсіонерки після набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення», і для призначення пенсії буде враховано стаж не менше 7 років і 6 місяців, який підтверджений рішенням суду та записами в трудовій книзі колишнього працівника.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 29.10.2013 р. управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області направило ТзДВ «Селена» лист за вих. №5097/05 про відшкодування пільгової пенсії, яким повідомлено, що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р. № 61452/12/9104 гр. ОСОБА_1 призначено пенсію по віку на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27.01.2010 року. Разом з тим, позивачу надано розрахунок фактичних витрат на відшкодування суми виплаченої ОСОБА_1 пенсії в розмірі 33 892,74 грн., яка була їй виплачена у жовтні 2013 року за період з 27.01.2010р. по 04.01.2013р.

В силу п.«а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Частиною 4 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону. Згідно ст.100 цього Закону таким особам пенсії призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом,призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Із розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що доданий до листа управління пенсійного фонду від 29.10.2013р. №509/05, видно, що відповідачем взято для розрахунку призначення пенсії на пільгових умовах стаж, що становить 6 років і 9 місяців (графи 5, 6). Тобто для призначення пільгової пенсії взято період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1983р. по 01.01.1990р. згідно довідки АТ «Селена» №13 від 27.01.2010р.

Так як пенсію призначено на основі стажу робота працівника з 01.04.1983р. по 01.01.1990р., а це період роботи працівника до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-ХІІ (введено в дію з 01.01.1992р.), порядок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 підпадає під визначення статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, якою визначено, що у відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ , організацій та їх правонаступників.

З наведеного вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі №2а-3672/11, яка набрала законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області призначити та виплатити ОСОБА_1. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 січня 2010 року.

У мотивувальній частині вказаної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що робота на посаді лудильщика гарячим способом, монтажника та паяльщика дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Також, зазначеною постановою встановлено, що на час звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивач досягла 45 років, її загальний трудовий стаж перевищував 15 років, пільговий стаж становив не менше 7 років 6 місяців, що підтверджується записами в трудовій книжці та матеріалами справи».

У зазначеній постанові суду не конкретизовано, який саме стаж роботи, за який період становить не менше 7 років 6 місяців. Довідкою про пільговий характер роботи № 13 від 27.01.2010р., виданою ТзДВ «Селена» на підставі первинних документів (накази, особова карточка), підтверджується пільговий характер роботи тільки з 01.04.1983р. по 01.01.1990р. включно (6 р. 9 міс).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013р. винесеної старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Ярош С.І. (ВП № 39729070), управлінням ПФУ в Міжгірському районі зобов'язано призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не відповідно до ст. 100 даного Закону, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог п.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що посилання позивача на підтвердження «неповного» стажу роботи у гр. ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено стаж роботи на пільгових умовах не менше 7 років 6 місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Селена» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі №807/59/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Селена» до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування частково рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник