Ухвала суду № 43963529, 30.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" квітня 2015 р. Справа № 920/65/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин Полтавської області (вх.№2649 С/3-12)

на рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2015 по справі № 920/65/15

за позовом Приватного акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин Полтавської області

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання частково незаконним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2015 по справі №920/65/15 (суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2015 по справі № 920/65/15 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення про часткове скасування Рішення № 48 від 14.11.2014 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняте Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 03-06/24-2014, в частині визнання дій Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» (ідентифікаційний код 00446865), що полягали у зниженні протягом короткотермінового періоду у квітні 2014 року (з 1 по 3 квітня 2014 року) базисних закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки, що закуповується у населення на території Сумської області, до однакового рівня, а саме до 2300 гривень за 1 тонну, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару при одночасному зниженні закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки, що закуповується у населення, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Також просить прийняти нове рішення про скасування пункту 6 регулятивної частини Рішення № 48 від 14.11.2014 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняте Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 03-06/24-2014 щодо накладення на Приватне акціонерне товариство «Пнрятинський сирзавод» (ідентифікаційний код 00446865) штрафу у розмірі 40 800,00 гривень.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин Полтавської області прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 18» травня 2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.