Постанова № 43963378, 30.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Справа № 904/9017/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Камінська В.В. представник, довіреність №01/01 від 01.01.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/9017/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета", м. Київ

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 109,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" заборгованість у загальному розмірі 10 109,13 грн., що складається із: 8 126,97 грн. основного боргу, 594,87 грн. пені, 1 387,29 грн. інфляційних;

- стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" грошову суму у розмірі 1 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/9017/14 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" основний борг у сумі 2 957,14 грн., 594,87 грн. пені, 1 387,29 грн. інфляційних;

- стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" грошову суму у розмірі 1 000,00 грн.;

- в решті позову провадження у справі припинено.

Рішення місцевого суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №1608ю від 12.11.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар. Місцевий господарський суд зазначив, що на час звернення позивача з позовом до суду, матеріалами справи підтверджено заборгованість у сумі 9 126,97 грн. Оскільки під час розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у сумі 5 169,83 грн., провадження у справі в цій частині припинено, позовні вимоги задоволено в частині стягнення суми 3 957,14 грн. (9 126,97 грн. - 5 169,83 грн.).

Здійснивши перевірку розрахунку суми пені та інфляційних втрат, місцевий господарський суд визнав розрахунок позивача неправильним, однак, враховуючи, що розмір пені та інфляційних втрат за розрахунком суду перевищує суму визначену в розрахунку позивача, суд погодився із розміром суми пені та інфляційних втрат, визначених позивачем.

Також, місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення боргу у сумі 1 000,00 грн. солідарно з відповідачів-1,2 на підставі договору поруки від 27.08.2014 року.

Місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача щодо ненастання строків оплати за поставлений товар з тих підстав, що обов'язок подання звітів покладений на відповідача, неподанням таких звітів відповідач підтверджує, що поставлений товар є проданим та зобов'язаний його оплатити.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року по справі №904/9017/14, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Долфі Україна" в задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" 2 957,14 грн. - основного боргу, 594,87 грн. пені, 1 387,29 грн. інфляційних втрат, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на 08.01.2015 року вартість отриманого та нереалізованого товару (вартість залишків товару) складає 3 765,16 грн. Апелянт зазначає, що вартість товару, яка підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3.5 договору (закінчення строку придатності) також складає 3 765,16 грн.. однак ця обставина залишилась поза увагою суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" вважає необґрунтованим визначення місцевим господарським судом заборгованості без урахування звітів по реалізації товару, які також не витребувані судом. Таким чином, недоведеність позивачем моменту виникнення грошового зобов'язання за договором поставки унеможливило встановлення моменту нарахування пені та інфляційних втрат з 12.03.2014 року (40 днів з моменту підписання видаткових накладних від 30.01.2014 року), оскільки обов'язок зі сплати виникає через 20 днів з дати реалізації товару.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року відновлений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/9017/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 09.04.2015 року.

Розпорядженням голови суду від 09.04.2015 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/9017/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Чередка А.Є.

У судове засідання, яке відбулося 30.04.2015 року представник апелянта не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29.04.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" надійшло (електронною поштою) клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Позивач зазначає, що першу і єдину вимогу про повернення товару отримало 30.03.2015 року, тобто після прийняття рішення у справі №904/9017/14, тому твердження апелянта про неодноразове звернення із вимогою забрати товар, який не був реалізований, а також термін придатності в якому закінчився, є безпідставними.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 30.04.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 12.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (покупець) був укладений договір поставки №1608ю, відповідно до п.1.1 якого (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари (надалі - товар) відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Предметом цього договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних), які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 1.3 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей).

На виконання умов договору поставки №1608ю від 12.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" у період з 24.01.2013 року по 30.01.2014 року переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" товар на загальну суму 306 192,58 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 20, 22, 23-26, 28-30, 32-34, 36, 38-40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 54-57, 59-61, 63, 64, 66, 68-70, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 83, 85, 88, 89, 91, 93, 96, 98, 99, 101, 103, 104, 106, 107, 109, 110, 112-114).

Товар був прийнятий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.4 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 12.11.2012 року) покупець сплачує за поставлений йому товар на умовах реалізації через кожні 20 календарних днів з моменту надання звіту згідно п. 4.4.1 договору.

Сума оплати за поставлений товар розраховується на підставі звіту про реалізований товар, який покупець зобов'язаний надавати постачальнику до 10-го числа кожного місяця, наступного за завітним. Звіт повинен надаватися у простій та зрозумілій формі, що не потребує особливих знань в області економіки та бухгалтерського обліку. Вказаний звіт має бути підписаний уповноваженою особою покупця та скріплений його печаткою. У разі якщо покупець порушує умови щодо надання звіту про реалізований товар, то покупець тим самим підтверджує, що поставлений йому товар був повністю ним реалізований, та зобов'язується сплатити постачальнику його вартість відповідно до п. 4.4 цього договору (п.4.4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 12.11.2012 року).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" здійснило часткову оплату у сумі 295 374,65 грн., частково повернуло товар на суму 6 861,18 грн., тобто вартість поставленого, але не оплаченого товару склала 3 957,14 грн. (306 192,58 грн. - 295 374,65 грн. - 6 861,18 грн.).

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем заявлена до стягнення з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно видаткових накладних №ДУЦ20623 від 30.01.2014 року у сумі 180,31 грн. та №ДУЦ21147 від 30.01.2014 року у сумі 8 946,66 грн., всього у сумі 9 126,97 грн. (180,31 грн. + 8 946,66 грн.).

Оскільки згідно платіжного доручення №12736 від 09.01.2015 року заборгованість у сумі 5 169,83 грн. сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду є правомірним висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині стягнення суми 5 169,83 грн. на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на приписи пункту 4.4 договору поставки №1608ю від 12.11.2012 року (в редакції додаткової угоди №1 від 12.11.2012 року) строк оплати поставленого товару згідно видаткових накладних №ДУЦ20623 від 30.01.2014 року та №ДУЦ21147 від 30.01.2014 року є таким, що настав

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що поставка за спірними видатковими накладними відбулась 31.01.2014 року, за приписами п.4.4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 12.11.2012 року) покупець (відповідач) надає звіт до 10-го числа наступного за звітним, тобто звіт про реалізований товар має бути наданий до 10.03.2014 року. Доказів надання звіту про реалізований товар згідно видаткових накладних №ДУЦ20623 від 30.01.2014 року та №ДУЦ21147 від 30.01.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" до суду не надано.

Таким чином, покупець ненаданням звіту продавцю підтвердив, що поставлений йому товар був повністю ним реалізований, та зобов'язаний оплатити постачальнику його вартість відповідно до умов п. 4.4 договору (через 20 календарних днів).

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що 20 календарний день 30.03.2014 року є вихідним днем (неділя), покупець зобов'язаний оплатити поставлений згідно видаткових накладних №ДУЦ20623 від 30.01.2014 року та №ДУЦ21147 від 30.01.2014 року товар до 31.03.2014 року.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 3 957,14 грн. (9 126,97 грн. - 5 169,83 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.3 договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) за порушення строку оплати товарів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за період з 12.03.2014 року по 10.09.2014 року у сумі 594,87 грн.

З урахуванням приписів пункту 4.4 договору (в редакції додаткової угоди від 12.11.2012 року), приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, заявленого періоду стягнення, пеня підлягає стягненню за період з 01.04.2014 року по 10.09.2014 року. Враховуючи, що сума пені за період з 01.04.2014 року по 10.09.2014 року є більшою (837,43 грн.), ніж заявлено до стягнення позивачем, пеня підлягає стягненню у сумі 594,87 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 1 387,29 грн. за період з березня по вересень 2014 року.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню частково у сумі 1 166,35 грн. за період з квітня по вересень 2014 року.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

27.08.2014 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до п.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" свого обов'язку за договором поставки №1608 від 12.11.2012 року (надалі - договір поставки), укладеного між кредитором і боржником.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно договору поставки у сумі, що дорівнює 1 000,00 грн.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в пункті 2. цього договору (п.3 договору поруки).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання зобов'язань за договором поставки, вказаному в пункті 1 даного договору, або до настання одного з випадків, передбачених п. 7 цього договору (п. 8 договору поруки) .

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За невиконання відповідачем-1 договірних зобов'язань, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2 частину основного боргу у розмірі 1 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем-1 (покупцем) зобов'язань за договором поставки №1608 від 12.11.2012 року, у зв'язку з чим, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що у позивача згідно договору поруки від 27.08.2014 року виникло право вимоги щодо часткового виконання обов'язку боржниками у розмірі 1 000,00 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом необґрунтовано встановлено факт реалізації поставленого товару, оскільки не витребувані та не досліджені звіти про реалізацію товару.

Так за приписами п.4.4.1 договору (в редакції додаткової угоди від 12.11.2012 року) обов'язок щодо надання звіту про реалізований товар покладено саме на покупця - відповідача-1, в строк до 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним, тому у разі якщо покупець порушує умову щодо надання звіту про реалізований товар, то тим самим підтверджує, що поставлений йому товар був повністю ним реалізований, та зобов'язується сплатити постачальнику його вартість відповідно до умов п. 4.4 договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" не надало до суду докази подання позивачу звітів про реалізований товар.

Також, не приймаються до уваги і твердження відповідача проте, що місцевим господарським судом не досліджено питання про повернення товару відповідно до вимог п. 3.4 договору поставки.

Так, за умовами п. 3.4 договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) покупець має право повернути, а постачальник зобов'язаний прийняти товар, поставлений в рамках цього договору, зокрема, у разі закінчення строку придатності.

У випадку настання хоча б однієї із обставин передбаченої у п. 3.4 договору постачальник зобов'язується забрати такий товар, що підлягає обов'язковому поверненню зі складу покупця протягом 10 календарних днів з моменту отримання від покупця повідомлення про повернення товару. Повідомлення надається по електронній пошті чи по факсу у вигляді накладної на повернення (п.3.5 договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження звернення до позивача з вимогою забрати товар апелянтом надано лист за вих. №185 від 26.03.2015 року та накладні на повернення №5129334 від 26.08.2014 року на суму 1 100,38 грн., №5129339 від 26.08.2014 року на суму 914,80 грн., №5134718 від 01.09.2014 року на суму 309,64 грн., №5129333 від 26.08.2014 року на суму 1 440,34 грн. При цьому, в листі відповідач-1 зазначає, про повернення товару на суму 3 957,14 грн., а у видаткових накладних товар зазначений на загальну суму 3 765,16 грн.

Між тим, доказів направлення повідомлення позивачу забрати товар Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" не надано, а лист за вих. №185 від 26.03.2015 року направлений позивачу лише 27.03.2015 року, тобто після прийняття рішення у справі №904/9017/14.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач-1 (апелянт) не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення, змінити рішення (пункти 2, 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, для зміни рішення місцевого господарського суду в частині стягнення розміру втрат від інфляції, однак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета".

З урахуванням зміни розміру втрат від інфляції, що підлягає стягненню з відповідача-1, підлягає зміні і розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за розгляд позовної заяви, а саме: відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 790,66 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн. покладається на відповідача-1 (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/9017/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/9017/14 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ідентифікаційний код 36852896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 107-Г, ідентифікаційний код 37068787) основний борг у сумі 2 957,14 грн., пеню у сумі 594,87 грн., інфляційні у сумі 1 166,35 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 790,66 грн.

Видати наказ.

Сягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, код ЄДРПОУ 36852896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 107-Г, ідентифікаційний код 37068787) грошову суму у розмірі 1 000,00 грн.

Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 5 169,83 грн.

В решті позовних вимог відмовити".

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 05.05.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко