Ухвала суду № 43963056, 30.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2015 Справа № 920/420/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр", м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 170 638 грн. 40 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Луценко І.М. (довіреність б/н від 02.03.2015року);

Від відповідача - Жуков В.М.(довіреність № 18-49/1408 від 29.12.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 170 638 грн. 40 коп., з яких: 144 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, 2 661 грн. 40 коп. 3% річних, 23 977 грн. 00 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 7/1-202 від 24.04.2015року, в якій просить суд стягнути з відповідача 144 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, 3442 грн. 55 коп. 3% річних, 39 529 грн. 00 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Примірник заяви про збільшення позовних вимог № 7/1-202 від 24.04.2015року вручено представнику відповідача у судовому засіданні 30.04.2015року.

Позивач подав письмове пояснення № 7/1-208 від 29.04.2015року, в якому зазначає, що договір купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року було підписано зі сторони позивача з протоколом розбіжностей, після чого один екземпляр договору з двома екземплярами протоколу розбіжностей передано нарочно відповідачу. Докази передачі протоколу розбіжностей відповідачу у позивача відсутні. Від відповідача протокол розбіжностей не повертався, копія відповідного протоколу у позивача відсутня.

Відповідач витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.2015року документів не подав.

Від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області надійшов лист № 16347/10/18-19-10 від 29.04.2015року в якому повідомляється, що ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» відповідно пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ. віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2014 року та липень 2013року. В заявленій сумі бюджетного відшкодування довідками камеральних перевірок за липень 2013р. №854/15.2/05747991 від 09.09.2013р., за січень 2014року №715/15-02/05747991 від 12.03.2014 року не встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19 декларації) у сумі 25534261 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 14764176 грн. (рядок 23.1 декларації).

Позивач подав заяву (вх. № 5206 від 30.04.2015року), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/420/15 на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів до 29.05.2015року, та у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/420/15 на п'ятнадцять днів до 29.05.2015року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 19 травня 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати відповідача подати завірену належним чином копію протоколу розбіжностей до договору купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, в разі неможливості подання вказаного доказу - надати суду письмові пояснення щодо обставин підписання договору купівлі - продажу з протоколом розбіжностей; подати суду письмову інформацію щодо того, чи заявлявся відповідачем до відшкодування податок на додану вартість сплачений у вартості товару, що отримано у позивача відповідно до договору купівлі-продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року за видатковими накладними № 2/2-4261 від 25.06.2013року на суму 126 632 грн. 29 коп., № 2/2-8591 від 02.12.2013року на суму 150 113 грн. 41 коп., №2/2-8595 від 02.12.2013року на суму 75 428 грн. 45 коп., № 2/2-8620 від 03.12.2013року на суму 799 грн. 27 коп. (податкові накладні №607 від 25.06.2013року, №26 від 02.12.2013року, №24 від 02.12.2013року, №40 від 03.12.2013року) та чи було підтверджено органами податкової служби заявлений відповідачем до відшкодування податок на додану вартість за вищевказаними накладними і коли саме; подати докази на підтвердження письмової інформації, зокрема податкові декларації з податку на додану вартість з додатком № 5.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна