Ухвала суду № 43963045, 30.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2015 Справа № 920/251/15

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, м. Суми

до відповідачів: 1) Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

2) КП торгівлі «Корал-1», м. Шостка Сумської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Б.М.Циганенко

від 1-го відповідача - не прибув

від 2-го відповідача - С.А.Жулавський, С.А.Сергєєва (довіреність № 1 від 07.04.2015)

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати рішення 18 сесії Шосткинської міської ради 6 скликання від 29.08.2013 року у частині надання дозволу КПТ «Корал-1» на укладення договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки площею 29 кв. м. під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в районі будинку № 19 на вул. Марта в м. Шостці; визнати недійсним договір встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності № 46 від 16.09.2013 року, укладений між Шосткинською міською радою та КПТ «Корал-1»; зобов'язати КПТ «Корал-1» повернути територіальній громаді м. Шостка земельну ділянку площею 29 кв. м. під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в районі будинку № 19 на вул. Марта в м. Шостці, що існував до надання її у користування. Прокурор також просить суд стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, вимоги прокурора вважає безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Другий відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву також не визнає вимог прокурора та зазначає, що прокурор взагалі не мав підстав для звернення даним позовом до суду за захистом загальнодержавних інтересів, а спірний договір не суперечить вимогам діючого земельного законодавства.

Шосткинською міжрайонною прокуратурою були подані до суду письмові пояснення № 109/786вих15 від 27.04.2015, у яких прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від першого відповідача до суду надійшло клопотання № 01-28/1044 від 29.04.2015 про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

Представником другого відповідача були подані до суду: пояснення від 28.04.2015; пояснення від 30.04.2015 стосовно необґрунтованості вимог прокурора; клопотання від 27.04.2015 (вхідний реєстраційний № 5173) про залишення позову без розгляду, оскільки, на думку другого відповідача, позов підписано неуповноваженою особою; клопотання від 29.04.2015 (вхідний реєстраційний № 5172) про припинення провадження у справі щодо скасування рішення 18 сесії Шосткинської міської ради від 29.08.2012 у частині надання дозволу КПТ «Корал-1» на укладання договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки площею 29 кв.м під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у районі будинку № 19 по вул. Марата у м. Шостці.

Прокурором в судове засідання була подана заява від 30.04.2015 (вхідний реєстраційний № 5211) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 16.06.2015.

3. Відкласти розгляд справи та клопотань представника другого відповідача про залишення позову без розгляду та про припинення провадження у справі на 04.06.2015 до 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Запропонувати прокурору надати правову позицію стосовно наданих представником другого відповідача заперечень.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення, оформлене належним чином, та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом документів чи нез'явлення представників сторін у судове засідання без поважних причин, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька