Ухвала суду № 43963040, 05.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 918/309/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Житомир-Артпроект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ"

про стягнення заборгованості в сумі 118 602 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року приватне підприємство "Житомир-Артпроект" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94 в сумі 118 602 грн. 78 коп., з яких: 54 818 грн. 65 коп. – основний борг, 43 416 грн. 37 коп. – пеня, 18 583 грн. 52 коп. – інфляційні втрати, 1 784 грн. 24 коп. – 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року порушено провадження у справі № 918/309/15, розгляд якої було призначено на 7 квітня 2015 року.

Вказаною ухвалою у сторін було витребувано ряд документів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи. Зокрема, відповідача було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких діє відповідач, а також їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відзив на позовну заяву, акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за договором підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94; докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати); докази оплати (часткової оплати) відповідачем робіт, виконаних за договором підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94, з урахуванням положень даного правочину щодо перерахування авансових платежів (платіжні доручення, банківські виписки з рахунків тощо); письмові пояснення та відповідні докази, які свідчать про дату укладення між сторонами додаткової угоди № 1 до договору підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94; а також письмові пояснення з наданням відповідних доказів, які підтверджують факт зарахування зустрічних грошових вимог, проведеного за вищезазначеним договором (у разі наявності).

У зв'язку з неподанням, зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" всіх витребуваних судом документів, ухвалою суду від 7 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2015 року та повторно витребувано вищезазначені докази.

Слід також зазначити, що з метою надання сторонам можливості подати всі витребувані у них судом документи, у судовому засіданні 21 квітня 2015 року оголошувалася перерва до 5 травня 2015 року.

Водночас, у порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" повторно проігнорувало вимоги суду щодо надання витребуваних у нього доказів, які мають істотне значення для вирішення по суті даного спору, зокрема, відзиву на позовну заяву, акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за договором підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94; доказів сплати суми боргу (пояснень причин несплати); доказів оплати (часткової оплати) відповідачем робіт, виконаних за договором підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94, з урахуванням положень даного правочину щодо перерахування авансових платежів (платіжні доручення, банківські виписки з рахунків тощо); письмових пояснень та відповідних доказів, які свідчать про дату укладення між сторонами додаткової угоди № 1 до договору підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94; а також письмових пояснень з наданням відповідних доказів, які підтверджують факт зарахування зустрічних грошових вимог, проведеного за вищезазначеним договором (у разі наявності).

У той же час представники відповідача у судовому засіданні 5 травня 2015 року не повідомили будь-яких поважних причин невиконання приписів вищезазначених судових ухвал щодо подання витребуваних судом документів. Докази, які свідчать про поважність причин неподання таких документів також відсутні і в матеріалах даної справи.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином

За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі – Постанова).

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 30 березня 2015 року та про відкладення розгляду справи від 7 квітня 2015 року були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 33028, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 2. Факт завчасного отримання товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" вищезазначених судових документів підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення даних поштових відправлень з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с. 45, 55). Слід також зазначити, що уповноважені представники відповідача були присутні у судових засіданнях 7 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року, що додатково свідчить про обізнаність товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" про перелік витребуваних у нього документів.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідачу надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів.

Слід також зазначити, що наведеними ухвалами сторін було попереджено про можливі наслідки невиконання вимог судового рішення, передбачені нормами статті 90 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним суб'єктом господарювання.

Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.9.3 та 3.13 Постанови.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК – виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 5.1 та 5.2 Постанови.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" та неналежне юридичне супроводження даної справи в суді, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" окрему ухвалу, якою повідомити про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Є.В. Павленко