Рішення № 43962900, 30.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2015 р.Справа № 916/936/15-г

Позивач: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Відповідач: Державне багатопрофільне підприємство „Урожай"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача : Цушко С.Є.- довіреність №08-14/31 від 12.01.2015р., Лазарчук К.Р.- довіреність №08-13/4910 від 30.12.2014р.

Від відповідача : Іванченко Л.В.- довіреність №2/003 від 13.03.2015р.

В засіданні брали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Іванченко Л.В.- довіреність №2/003 від 13.03.2015р.

Суть спору: Позивач, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного багатопрофільного підприємства (далі- ДБП) „Урожай" про стягнення штрафу у сумі 3 000 грн. та пені у сумі 3 000 грн.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2014р. №215р/к по справі №174-01/2014 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" постановлено : визнати дії ДБП «Урожай», які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ч.2 ст.52 зазначеного Закону за вчинене правопорушення накласти на ДБП «Урожай штраф у розмірі 3 000 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2014р. №215р/к по справі №174-01/2014 листом від 16.10.2014р. за №01-04/4271 було направлено ДБП «Урожай», та отримано представником підприємства 20.10.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У встановлений ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" строк зазначене рішення оскаржене не було. За приписами ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Але, за даними Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у строк до 22.12.2014р. ДБП «Урожай» штраф у розмірі 3 000 грн. не сплатило.

Позивач також зазначає, що відповідно до ч.5 ст. ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. За таких обставин, виходячи з того, що розмір нарахованої пені становить 3 150грн., позивач вважає, що стягненню підлягає пеня у розмірі 3 000 грн.

За таких обставин, на підставі ст.25 Закону України „Про захист економічної конкуренції" позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 3 000 грн. та пеню у розмірі 3 000 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2014р. №215р/к по справі №174-01/2014 не було своєчасно оскаржене у зв'язку із відсутністю на підприємстві представника, який не мав змоги передати іншому фахівцю документи для підготовки позовної заяви до суду.

Крім того, відповідач вважає, що на вимогу від 09.04.2014р. за №01-04/1692 Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації та переліку документів ДБП «Урожай» листом від 24.04.2014р. за №52-і було надано вичерпну інформацію, яка була наявна на підприємстві. Натомість 12.06.2014р. головою Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України був виданий наказ №13 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» у термін з 16.06.2014р. - 16.07.2014р. Для проведення перевірки посадові особи Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були допущені на підприємство. Листом від 20.06.2014р. за №59-і ДБП «Урожай» повідомило Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про звернення до Міністерства аграрної політики та продовольства України, як уповноваженого органу управління підприємством, про надання дозволу на видачу документів на вимогу членів комісії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Але, 23.06.2014р. за №01-04/2613 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ДБП «Урожай» була надіслала вимога щодо надання інформації та документів, які вже надавалися. У подальшому, 21.07.2014р. був складений Акт позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції з боку ДБП «Урожай», зміст якого, на думку відповідача, підтверджує надання керівництвом ДБП «Урожай» документів, які були наявні для проведення позапланової перевірки.

Відповідач також зазначає, що в рішенні Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2014р. №215р/к по справі №174-01/2014 зазначено, що станом на 21.07.2014р. відповіді на вимогу вих. 01-04/2613 від 23.06.2014р. на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило, що явно не відповідає змісту Акту №04-А від 21.07.2014р. , яким було підтверджено ознайомлення посадових осіб з документами та наслідками проведення позапланової перевірки.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом , метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до ст..3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2014р. №215р/к по справі №174-01/2014 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" постановлено: визнати дії ДБП «Урожай», які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ч.2 ст.52 зазначеного Закону за вчинене правопорушення накласти на ДБП «Урожай штраф у розмірі 3 000 грн. Штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п'яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, у рішенні зазначено про можливість його оскарження у двомісячний строк з дня одержання.

Відповідно до ч. 1 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За матеріалами справи, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2014р. №215р/к по справі №174-01/2014 листом від 16.10.2014р. за №01-04/4271 було направлено ДБП «Урожай», та отримано представником підприємства 20.10.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Згідно ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У встановлений ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" строк зазначене рішення оскаржене не було. За приписами ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Але, у строк до 22.12.2014р. ДБП «Урожай» штраф у розмірі 3 000 грн. не сплатило.

Відповідно до ч.5 ст. ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу , накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст..25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За таких обставин, враховуючи обставини справи та відсутність доказів оплати ДБП «Урожай» штрафу та пені у добровільному порядку , позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з ДБП «Урожай» штрафу у розмірі 3 000 грн. та пені у розмірі 3 000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, посилання відповідача на відсутність на підприємстві представника, який міг би підготувати позов до суду, до уваги судом не приймається, так як зазначена причина не може бути визнана судом як поважна. Посилання ж відповідача на відсутність з його боку порушень та безпідставність накладення на нього штрафу до уваги судом також не приймається, у зв'язку з тим, що встановлений законодавством строк для оскарження рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2014р. №215р/к по справі №174-01/2014 вже сплив, і рішення є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст..ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного багатопрофільного підприємства „Урожай" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 10, код ЄДРПОУ 13908422) на користь Державного бюджету України на рахунок ГУДКСУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р\р31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет - штраф у сумі 3 000 (три тисячі) грн. та пеню у сумі 3 000 (три тисячі) грн.

3. Стягнути з Державного багатопрофільного підприємства „Урожай" (65044, м.Одеса, Французький бульвар, 10, код ЄДРПОУ 13908422) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, отримувач УКу м. Одесі/Приморський район, код отримувача ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набирає законної сили протягом після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної вили.

Повне рішення складено 05 травня 2015р.

Суддя Н.В. Рога