Ухвала суду № 43962750, 30.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Справа № 912/599/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції щодо виконання наказу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Селянського (фермерського) господарства "Оріль"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"

про стягнення 2727000,00 грн,

брав участь представник позивача Бойченко Л.В., довіреність № 7 від 06.01.2015,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2013 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Оріль" (далі - СФГ "Оріль" або відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив" або позивач) 2727000,00 грн заборгованості, з яких 2272500,00 грн попередньої оплати, 454500,00 грн штрафу, а також 54540,00 грн судового збору. Провадження у справі відносно ТОВ "Соколівський консервний завод" припинено. Рішення набрало законної сили 04.06.2013.

На виконання рішення у справі 10.06.2013 господарським судом видано наказ.

19.01.2015 на адресу господарського суду надійшла скарга ПрАТ "Креатив" № 55-10 від 15.01.2015 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції щодо виконання наказу у справі, яка містить вимоги наступного змісту: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Юр'ївського РУЮ Правдун О.С. незаконною; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Юр'ївського РУЮ Правдун О.С. про повернення виконавчого документа від 25.12.2014.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, проведеного 03.03.2015 з причин, зазначених в ухвалі від 03.03.2015, справу призначено судді господарського суду Змеулу О.А.

Ухвалою суду від 03.03.2015 розгляд скарги призначено на 02.04.2015 о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2015 розгляд скарги відкладався до 30.04.2015.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги зазначені у скарзі повністю.

Боржник вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав. Направлені на адресу відповідача поштові відправлення з ухвалами суду повернуті підприємством зв'язку з повідомленням про закінчення терміну зберігання.

Ухвали суду направлялися на адресу СФГ "Оріль": 51325, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 58, що зазначена ПрАТ "Креатив" у скарзі та підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за електронним запитом від 30.04.2015 за № 20511003 станом на 30.04.2015.

ВДВС Юр'ївського РУЮ подав заперечення на скаргу, зазначивши що

відділом ДВС вчинені всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження, а саме винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження;

акт опису та арешту майна не складався у зв'язку з відсутністю майна, відносно якого можна провести опис та арешт;

вжиті всі можливі заходи з виявлення майна боржника, з початку 2013 року СФГ "Оріль" господарської діяльності не здійснює;

з боку ПрАТ "Креатив" на адресу ДВС станом на 25.12.2014 не надійшло жодного запиту з вимогою повідомити про хід виконання судового наказу господарського суду від 10.06.2013 № 912/599/13, не надіслано жодної додаткової інформації відносно боржника;

ПрАТ "Креатив" не позбавлено права повторного пред'явлення наказу господарського суду від 10.06.2013 № 912/599/13 до виконання;

при поверненні виконавчого документа без виконання чинність арешту на кошти та майно боржника не припиняється, внаслідок чого скасування постанови про повернення виконавчого документа є недоцільним.

Дослідивши матеріали скарги і справи, оцінивши наявні в справі докази, заслухавши представника скаржника, господарський суд становив наступні обставини.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи слідує, що наказ господарського суду, який видано 10.06.2013 на виконання рішення суду від 22.05.2013 у цій справі про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Оріль" (51310, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Чернявщина, вул. Леніна, 95; ідентифікаційний код 30155223) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; ідентифікаційний код 31146251) 2727000,00 грн. заборгованості, з яких 2272500,00 грн. попередньої оплати, 454500,00 грн. штрафу, а також 54540,00 грн. судового збору, пред'явлено стягувачем до виконання ВДВС Юр'ївського РУЮ.

Постановою від 24.07.2013 головним державним виконавцем ВДВС Юр'ївського РУЮ Муржиєвою І.О. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище наказу господарського суду ВП № 38991110.

При виконанні наказу господарського суду від 10.06.2013 № 912/599/13 ДВС здійснено заходи, а саме направлено запити до ДПІ, ДАІ, БТІ, Держземагентства, сільгоспінспекції, реєстраційної служби.

29.07.2013 у порядку ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

25.12.2014 державним виконавцем складено акт про те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Правління господарства за адресою: с. Чернявщина, вул. Леніна, 95 відсутнє.

25.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, боржник не працює.

Підставою для звернення зі скаргою від 15.01.2015 на бездіяльність державного виконавця стало те, що в порушення ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" ніяких дій спрямованих на реальне виконання наказу суду від 10.06.2013 № 912/599/13 державним виконавцем не було здійснено; відсутність дій призвела до порушення вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" протягом 18 місяців з дня винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного, судове рішення не виконане, грошові кошти стягувачеві не повернуті, що призводить до погіршення фінансового стану стягувача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, частиною 2 статті 7 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення. Абзацом першим ч.2 ст. 11 цього Закону обумовлено, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з Інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП № 38991110, після винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного, 26.12.2013 начальником відділу ДВС Рєзніком О.С. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2013 начальником відділу Муржиєвою І.О. винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

Постанова про повернення виконавчого документа від 25.12.2014. Зазначений запис є останньою процесуальною виконавчою дією здійсненою державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду № 912/599/13 на момент подання скарги стягувачем.

Скаржник посилається на те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інші відомості про дії державного виконавця про заходи, які були вжиті ним для з'ясування наявності будь-якого майна боржника СФГ "Оріль" відсутні, адреса боржника не змінювалася, юридична особа в стадії ліквідації не перебуває.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (пункт 3.12).

У межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем не були надіслані запити до нотаріату та органів статистики.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу встановлені статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 32 Закону "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень. Крім того, порядок проведення відповідних виконавчих дій врегульовано Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, з дня винесення постанови про зведення виконавчого провадження наказ суду від 10.06.2013 № 912/599/13 перебував на виконанні 18 місяців.

Із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за запитом № 20512683 від 30.04.2015, вбачається, що за станом на 25.12.2014 - дата винесення спірної постанови, місцезнаходження СФГ "Оріль" значилося за адресою: СФГ "Оріль" за адресою: 51325, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 58. Втім, державний виконавець не перевірив зміну місцезнаходження відповідача та не виходив на його останнє місцезнаходження з метою встановлення майна та діяльності боржника за вказаною адресою.

Поряд з цим, із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за запитом №20511003 від 30.04.2015, вбачається, що за станом на 30.04.2015 відповідачем (боржником) підтверджено відомості про юридичну особу - СФГ "Оріль".

Докази щодо нездійснення господарської діяльності СФГ "Оріль" господарському суду органом ДВС не подано.

Крім того, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 зазначено про те, що припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, однак у запереченні орган ДВС повідомляє про їх чинність.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 у даній справі встановлено, що ВДВС Юр'ївського РУЮ не було проведено виконавчих дій спрямованих на примусове виконання судового рішення у даній справі ні у виконавчому провадженні № 38991110, ні у зведеному виконавчому провадженні № 41076784; скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1304-10 від 26.11.2013 року на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції по виконанню наказу у справі № 912/599/13 задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції щодо невчинення дій направлених на примусове виконання рішення суду у справі № 912/599/13 про стягнення заборгованості з СФГ "Оріль"; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції вчинити дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення суду у даній справі.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пп. 9.13. п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з наступними змінами про те, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У даному випадку заявником оскаржується дія державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що державний виконавець не вчинив усіх необхідних та передбачених законодавством дій щодо виконання рішення господарського суду.

За результатами розгляду скарги господарський суд дійшов висновку про те, що скаргу ПрАТ "Креатив" № 55-10 від 15.01.2015 слід визнати правомірною у частині визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 у виконавчому провадженні № 38991110.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" № 55-10 від 15.01.2015 у частині визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 у виконавчому провадженні № 38991110, визнати правомірною.

Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 38991110.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення та оголошення господарським судом.

Примірники ухвали направити: ПрАТ "Креатив" - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; СФГ "Оріль" - 51325, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 58; ВДВС Юр'ївського РУЮ - 51300, Дніпропетровська область, смт Юр'ївка, вул. Леніна, 104.

Суддя О.А. Змеул