Рішення № 43962531, 22.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/4352/15-гГосподарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення 80 004,29 грн., за участю представників позивача - Гетікова В.М., довіреність №б/н від 11.12.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 61 651,60 грн. - основного боргу, 1282,02 грн. 3% річних та 9 490,06 грн. інфляційних втрат та 7 580,61 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором №00-2129-13/ПБ від 20.12.2013 року на виконання експертизи проекту будівництва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (виконавець) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (замовник) було укладено договір №00-2129-13/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва, за умовами якого замовник доручає виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, а також кошторисної частини (експертиза). Назва проекту будівництва: Розчистка і ремонт споруд Русанівського каналу та концепції розвитку прилеглої до каналу території у Дніпровському районі м. Києва (п. 1.1. договору).

Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 51 376,33 грн., крім того ПДВ 10 275,27 грн., всього до сплати 61 651,60 грн. (п.2.2. договору).

Відповідно до п.2.4. договору встановлено, що замовник у строк не більше 5 календарних днів з дня підписання акта приймання передачі виконаних робіт зобов'язується відповідно до цього акту здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Згідно п. 2.6. договору (з урахуванням додаткової угоди до договору від 27.12.2013 року) фінансування робіт з проведення експертизи у 2013 році складає 29 800,00 грн., з ПДВ.

Факт надання послуг позивачем на суму 61 651,60 грн., передбачених даним договором підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.06.2014 року, який міститься в матеріалах справи та підписаний уповноваженими представниками кожної із сторін.

Відповідач за надані послуги у сумі 61 651,60 грн. не розрахувався у строк вказаний в договорі і на данний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 61 651,60 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 61 651,60 грн.

03.10.2014 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про погашення заборгованості.

27.10.2014 року відповідачем направлено на адресу позивача відповідь на претензію, в якій відповідач визнав заборгованість за виконані роботи та повідомив, що оплата буде здійснена в строки передбачені договором та додатковими угодами до договору.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від оплати за отримані послуги, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №00-2129-13/ПБ від 20.12.2013 року на виконання експертизи проекту будівництва у розмірі 61 651,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1 282,02 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 490,06 обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2. договору поставки передбачено, що у разі порушення своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення 7 580,61 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором 00-2129-13/ПБ від 20.12.2013 року на виконання експертизи проекту будівництва на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд.15, корп. А, оф. 3; код 23505151) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; код 35691621) 61 651 (шістдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 60 коп. - основного боргу; 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 02 коп. 3% річних, 9 490 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 7 580 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 61 коп. пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.04.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна