Рішення № 43962434, 22.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/6778/15-гГосподарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер» стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 10 021 грн. 24 коп. Представники:

від Позивача: Горобець О.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 10 021 грн. 24 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 21.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (Виконавець) було укладено Договір №3102-8/138-00, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов»язання по виконанню робіт з сушіння брусу, дошки обрізної та необрізної різних порід деревини, наданої Замовником, згідно актів приймання - здавання, та передати готову продукцію для подальшого її використання Замовником. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується Актом виконаних робіт №8 від 09.07.2009 року на суму 20 042 грн. 48 коп. Рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2010 р. по справі №22/17 позовні вимоги Позивача було задоволено частково та стягнуто з Відповідача 50% авансу за договором в розмірі 10 021 грн. 24 коп. На виконання умов Договору №3102-8/138-00 Позивачем 15.01.2015 року надіслана на адресу Відповідача вимога за вих. №91-27/260 про сплату заборгованості в розмірі 10 021 грн. 24 коп., яка залишена без виконання. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» становить 10 021 грн. 24 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6778/15-г, судове засідання призначено на 08.04.2015 р.

03.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.03.2015 року.

08.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.03.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати належним чином завірений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хаффнер";

2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 10 021,24 грн. за Договором №3102-8/138-00 від 21.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 22.04.2015 р., у зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі № 910/6778/15-г, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер» є 03143, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕТРОЛОГІЧНА, будинок 14-Б, кімната 320.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6778/15-г направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

21.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (Виконавець) було укладено Договір №3102-8/138-00, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов»язання по виконанню робіт з сушіння брусу, дошки обрізної та необрізної різних порід деревини, наданої Замовником, згідно актів приймання - здавання, та передати готову продукцію для подальшого її використання Замовником.

В силу положень п. 1.2 Договору Замовник зобов»язується повністю оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт та виставленого рахунку.

Згідно з п.3.3 Договору брус та дошка вважається переданою з моменту приймання її виконавцем та підписання акту здавання-приймання уповноваженими на це представниками сторін.

Відповідно до п.5.2 Договору Замовник проводить 50% оплату вартості виконаних робіт протягом 3 банківських днів після підписання акту прийому-передачі брусу та дошки, та 50% після підписання сторонами акту виконаних робіт згідно рахунку.

У п.7.1 Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2008 року, але у будь - якому випадку діє до повного виконання Сторонами своїх зобов»язань по Договору.

Додатковою угодою від 26.12.2008 р. сторони продовжили термін дії договору № 3102-8/138-00 від 21.11.2008 р. з 30.12.2008 р. по 31.12.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №3102-8/138-00 від 21.11.2008 року Позивач виконав роботи з сушіння брусу, дошки обрізної та необрізної різних порід деревини, а Відповідач у свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актом виконаних робіт №8 від 09.07.2009 року на суму в розмірі 20 042 грн. 48 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору №3102-8/138-00 він 15.01.2015 року надіслав на адресу Відповідача вимогу за вих. №91-27/260 про сплату заборгованості в розмірі 10 021 грн. 24 коп., яка залишена без виконання. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» становить 10 021 грн. 24 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №3102-8/138-00 від 21.11.2008 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №3102-8/138-00 від 21.11.2008 року Позивач виконав роботи з сушіння брусу, дошки обрізної та необрізної різних порід деревини, а Відповідач у свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актом виконаних робіт №8 від 09.07.2009 року на суму в розмірі 20 042 грн. 48 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2010 року по справі №22/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Уктранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер» про стягнення заборгованості за Договором №3102-8/138-00 позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хаффнер" на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" 10 021 грн. 24 коп. основного боргу.

Так, вказаним рішенням суду встановлено, що строк настання платежу відповідної суми коштів (решти суми договору після сплати авансу) сторонами в договорі не визначений, в договорі не обумовлено на який день після підписання сторонами акту виконаних робіт згідно рахунку, має бути здійснена оплата, не містить договір положень щодо негайної оплати по факту підписання актів виконаних робіт, у зв'язку з чим, обов'язок замовника оплатити виконані на його користь роботи має визначатись з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України. Проте з вимогою про оплату товару в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач до відповідача не звертався, а надіслання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів є виконанням позивачем процесуального обов'язку, покладеного на нього статтею 56 ГПК України, а не пред'явленням вимоги боржникові.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що умовами Договору №3102-8/138-00 від 21.11.2008 року, укладеного між сторонами, не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання Відповідача, а тому в даному випадку слід виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2015 року Позивачем направлена вимога за вих. №91-27/260 на адресу Відповідача про оплату боргу в розмірі 10 021 грн. 24 коп., проте поштовий конверт повернувся на адресу Позивача за закінченням встановленого строку зберігання.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою. (п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Таким чином, Суд зазначає, що відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України у Відповідача виник обов»язок по оплаті 50% вартості виконаних робіт на підставі п.5.2 Договору №3102-8/138-00 від 21.11.2008 року перед Позивачем в розмірі 10 021 грн. 24 коп.

За таких підстав, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер» перед Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» за Договором №3102-8/138-00 від 21.11.2008 року становить 10 021 грн. 24 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Публічному акціонерному товариству «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в розмірі 10 021 грн. 24 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 10 021 грн. 24 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10 021 грн. 24 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хаффнер» (03143, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕТРОЛОГІЧНА, будинок 14-Б, кімната 320, Ідентифікаційний код юридичної особи 36203235) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУТУЗОВА, будинок 18/7, Ідентифікаційний код юридичної особи 31570412) в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 32/5, Ідентифікаційний код юридичної особи 26113233) заборгованість у розмірі 10 021 (десять тисяч двадцять одна) грн. 24 (двадцять чотири) коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин