Рішення № 43962344, 29.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/74/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Справа № 908/1937/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача - Мартинюк О.О., довіреність №1 від 14.04.2015 р., Ноздрачова Г.О. довіреність № 2 від 14.04.2015 р.; від відповідача - Фурсова О.О. довіреність №09-18/4186 від 24.12.2014 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1937/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промсантехніка - 1», м. Кременчук Полтавської області (скорочено ТОВ «Компанія «Промсантехніка - 1»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області (скорочено ПАТ «МК «Азовсталь»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 25.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/74/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.04.2015 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні було прийнято рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Компанія «Промсантехніка - 1» звернулося з позовом про стягнення з ПАТ «МК «Азовсталь» заборгованості за Договором на придбання сировинних, паливно - енергетичних та матеріально - технічних ресурсів №089ЛМ-305/96 від 11.04.2013 р. та Договором на придбання технологічного обладнання №088ЕН-46 від 05.05.2014 р. у загальному розмірі 56838,36 грн., з якої 49402,23 грн. основний борг, 1675,6 грн. пеня, 3% річних у розмірі 344,5 грн. та 5416,02 грн. інфляційні нарахування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за отриманий згідно Специфікацій №9 від 07.04.2014 р., №11 від 24.04.2014 р., №12 від 21.07.2014 р., №13 від 21.07.2014 р., №14 від 16.09.2014 р., що є невід'ємною частиною Договору №089ЛМ-305/96 від 11.04.2013 р. Специфікацій №3/1 від 18.09.2014 р. , №3 від 12.06.2014 р., що є невід'ємною частиною Договору №088ЕН-46 від 05.05.2014 р. належним чином не виконав. Станом на 15.03.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними Договорами в загальному розмірі становить 56838,36 грн. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 49, 54 - 57 ГПК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 625, 712 ЦК України та умови Договорів №089ЛМ - 305/96 від 11.04.2013 р. та №088ЕН - 46 від 05.05.2014 р.

29.04.2015 р. від позивача надійшло клопотання №29/04 від 29.04.2015 р., за яким він зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу після подання позову у розмірі 8009,28 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41392,95 грн., пені у розмірі 1675,6 грн., 3% річних у розмірі 344,5 грн. та 5416,02 грн. інфляційних нарахувань.

Вказану заяву судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, з урахуванням клопотання №29/04 від 29.04.2015 р. Просить їх задовольнити.

ПАТ «МК «Азовсталь», відповідач у справі, клопотанням №09-9/9 від 28.04.2015 р. просить провадження по справі припинити на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, посилаючись на третейське застереження, викладене у п. 9.2 Договору №089ЛМ-305/96 від 11.04.2013 р. та Договору №088ЕН-46 від 05.05.2014 р. та з урахуванням того, що заявлена сума не перевищує 10000 доларів США сторона такого договору повинна звертатися для вирішення спору до третейського суду. Вважає, що при поданні позову до суду позивачем було порушено вимоги ст. 58 ГПК України. Крім того, звертає увагу суду на частково оплату заборгованості за Договором №089ЛМ-305/96 від 11.04.2013 р. після подання позову до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи, викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. між ТОВ «Компанія Промсаньехніка - 1» (Постачальник, позивач у справі) та ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Покупець, відповідач у справі) укладено Типовий договір №089ЛМ-305/96 (на придбання сировинних, паливно - енергетичних та матеріально - технічних ресурсів) (надалі - Договір №089ЛМ - 305/96), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору №089ЛМ-305/96).

Відповідно до п. 2.1 Договору №089ЛМ-305/96, кількість, номенклатура ресурсів вказуються у Специфікаціях до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.

Строки поставки ресурсів вказуються у Специфікаціях (п. 3.2 Договору №089ЛМ- 305/96).

Згідно з п. 4.3 вказаного Договору, загальна сума Договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка якого здійснюється згідно наданих Специфікацій.

Пунктом 5.2 Договору №089ЛМ-305/96 сторони погодили, що оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, вказаного у Специфікації, який вираховується з моменту поставки ресурсів та надання документів, вказаних в п. 6.4 цього Договору.

Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.3 Договору №089ЛМ-305/96).

Відповідальність сторін визначено в розділі 7 цього Договору.

Цей Договір діє до 31.12.2013 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором (п. 10.5 Договору №089ЛМ-305/96).

05.05.2014 р. між вказаним сторонами укладено Типовий Договір №088ЕН-46 (на придбання технологічного обладнання) (надалі Договір №088ЕН-46), за умовами якого умовами якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору №088ЕН-46).

Відповідно до п. 2.1 Договору №088ЕН-46, кількість, номенклатура обладнання вказуються у Специфікаціях до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.

Строки поставки ресурсів вказуються у Специфікаціях (п. 3.3 Договору №088ЕН-46).

Згідно з п. 4.3 вказаного Договору, загальна сума Договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка якого здійснюється згідно наданих Специфікацій.

Пунктом 5.2 Договору №088ЕН-46 сторони погодили, що оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, вказаного у Специфікації, який вираховується з моменту поставки ресурсів та надання документів, вказаних в п. 6.3 цього Договору.

Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.3 Договору №088ЕН-46).

Відповідальність сторін визначено в розділі 7 цього Договору.

Відповідно до п. 10.4 та п. 10.5 Договору №088ЕН-46, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 22.04.2015 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором.

В позовній заяві позивач вказує на те, що на виконання умов Договору №089ЛМ - 305/96 згідно Специфікацій № 12 від 21.07.2014 р., №13 від 21.07.2014 р. та №14 від 16.09.2014 р. поставлено товару на загальну суму 40538,84 грн. та Договору №088ЕН-46 згідно Специфікацій №1 від 05.2014 р., №3 від 12.06.2014 р., №3/1 від 18.09.2014 р., №9 від 07.04.2014 р. та № 11 від 24. 04.2014 р. на загальну суму 8863,39 грн., всього на суму 49402,23 грн. Взяті відповідачем зобов'язання щодо строків оплати, визначених у Специфікаціях відповідачем не виконано.

Направлена на адресу відповідача претензія №4 від 10.02.2015 р., отримана останнім 17.02.2015 р. залишена без відповіді та виконання.

Предметом судового розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором №089ЛМ-305/96 (з урахуванням заяви №29/04 від 29.04.2015 р.) в сумі 32529,56 грн., за Договором №088ЕН-46 в сумі 8863,39 грн. та за порушення відповідачем договірних зобов'язань штрафних санкцій на загальну суму 7436,12 грн., з якої 1675,6 грн. пеня, 3% річних у розмірі 344,5 грн. та 5416,02 грн. інфляційні нарахування.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та припиненню в частині стягнення суми 8009,28 грн., з огляду на таке.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

У відповідності до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж…

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказами отримання відповідачем товару:

- згідно Специфікацій № 12 від 21.07.2014 р., №13 від 21.07.2014 р. та №14 від 16.09.2014 р. (за Договором №089ЛМ-305/96) є видаткові накладні: №ПС-0000358 від 18.09.2014 р. на суму 2289,6 грн., №ПС-0000357 від 18.09.2014 р. на суму 14860,52 грн., №ПС-0000411 від 15.10.2014 р. на суму 8088,48 грн.№ПС-0000412 від 15.10.2014 р. на суму 1464 грн., №ПС-0000413 від 15.10.2014 р. на суму 2784 грн.№ПС-0000429 від 23.10.2014 р. на суму 816 грн. та №ПС-0000430 від 23.10.2014 р. на суму 10236,24 грн.

- згідно Специфікації Специфікацій №1 від 05.2014 р., №3 від 12.06.2014 р., №3/1 від 18.09.2014 р., №9 від 07.04.2014 р. та № 11 від 24. 04.2014 р. (за Договором №088ЕН - 46) є видаткові накладні: №ПС-0000397 від 09.10.2014 р. на суму 7344 грн., №ПС-0000417 від 17.10.2014 р. на суму 485,18 грн. та №ПС-0000482 від 11.11.2014 р. на суму 1034,21 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін, містять печатки та штемпелі підприємств. Фактом отримання товару відповідачем є також довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, податкові накладні, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами п. 5.2 вищезазначених Договорів, сторони погодили, що оплата за поставлені ресурси та обладнання буде здійснюватися протягом строку, вказаного у Специфікації, який вираховується з моменту поставки ресурсів та обладнання.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із п. 5 вищеперелічених Специфікацій як за Договором №089ЛМ-305/96 так і за Договором №088ЕН-46, строк оплати поставлених ресурсів протягом 75 календарних днів з моменту поставки ресурсів на склад Покупця та обладнання протягом 75 календарних днів з моменту його поставки.

Відповідач у визначені Специфікаціями строки оплату за отриманий товар не здійснив.

Проте, на час розгляду справи в суді відповідачем надано докази часткової оплати за Договором №089ЛМ-305/96 у розмірі 8009,28 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та не заперечується позивачем.

За таких обставин, вимога в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в решті стягнення заборгованості за Договором №089ЛМ-305/96 у розмірі 32529,56 грн. та заборгованості за Договором №088ЕН-46 у розмірі 8863,39 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем окрім стягнення суми основного боргу заявлено також стягнення з відповідача пені у розмірі 1675,6 грн., 3% річних у розмірі 344,5 грн. та 5416,02 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За приписами п. 7.1 вищезазначених Договорів, з разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати ресурсів та обладнання, Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідному періоді.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком щодо порушення кількості днів з прострочення строків оплати та перерахувавши розрахунок дійшов висновку, що за Договором №089ЛМ-305/96 пеня підлягає задоволенню у розмірі на суму 1405,82 грн., а за Договором №088ЕН-46 у розмірі 269,78 грн., всього на суму 1675,6 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% та інфляційних нарахувань є правомірною.

Перерахувавши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд дійшов висновку, що 3 % річних за Договором №089ЛМ-305/96 підлягають задоволенню у розмірі 289,22 грн. та за Договором №088ЕН- 46 у розмірі 55,28 грн., всього на суму 344,5 грн.

Перерахувавши розрахунок інфляційних нарахувань суд дійшов висновку, що він містить помилки, тому інфляційні нарахування підлягають задоволенню за Договором №089ЛМ-305/96 у розмірі 3546,39 грн. та за Договором №088ЕН-46 у розмірі 728,32 грн., всього на суму 4274,71 грн.

Доводи відповідача щодо третейського застереження, викладеного у п. 9.2 Договору №089ЛМ-305/96 та Договору №088ЕН-46 судом відхиляється, враховуючи наступне.

Як вбачається з 9.2 Договорів №089ЛМ-305/96 від 11.04.2013 р. та №088ЕН-46 від 05.05.2014 р., якщо спори і розбіжності, які виникли в зв'язку з даним Договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом перегорів їх розв'язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові за якими вимоги, перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань вирішуються в господарських судах України (згідно з чинним законодавством);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 грн. доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група». В даному випадку заявлена сума не перевищує 10000 доларів США та з урахуванням третейського застереження сторона такого договору повинна звертатися для вирішення спору до третейського суду.

В даному випадку, спірний пункт не містить місцезнаходження Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» та відповідачем не надано доказів його існування та правового статусу.

Отже, звернення позивача з позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права узгоджується із п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», оскільки права і свободи людини і громадянина захищаються судом та не можуть бути обмежені.

Посилання відповідача на те, що при поданні позову до суду позивачем було порушено вимоги ст. 58 ГПК, судом до уваги не приймаються, враховуючи таке.

За приписами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

В даному випадку, прийняття чи не прийняття такого позову є правом суду.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №908/1937/15-г в частині стягнення заборгованості у розмірі 8009,28 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Лепорського, буд. 1, код ЄДР 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промсантехніка-1» (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Свіштовська, буд. 3-А, код ЄДР 31103789) заборгованість за Договором №089-305/96 у розмірі 32529 (тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 56 коп., заборгованість за Договором №088ЕН-46 у розмірі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 39 коп., пеню у розмірі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.05.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной