Рішення № 43962283, 29.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/71/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Справа № 908/1920/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача - Дорофієнко С.В. довіреність № 01/2015 р. від 02.01.2015 р.; від відповідача - Фурсова О.О., довіреність № 09-18/4186 від 24.12.2014 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1920/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», м. Красноармійськ Донецької області (скорочено ТОВ «Донбаська індустріальна компанія»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області (скорочено ПАТ «МК «Азовсталь»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 24.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/71/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.04.2015 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні було прийнято рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Донбаська індустріальна компанія» звернулося з позовом про стягнення з ПАТ «МК «Азовсталь» заборгованості за Договором на придбання технологічного обладнання №089ЛО/23 від 07.11.2014 р. у розмірі 136560 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за отриманий згідно Специфікації №1 від 01.07.2014 р., що є невід'ємною частиною Договору на придбання технологічного обладнання №089ЛО/23 від 07.11.2014 р. товар відповідач не розрахувався. Станом на 04.03.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 136560 грн. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 54, 55, 56, 57 ГПК України, ст. ст. 193, 198, 220, 222, 231, 265 ГК України, ст. ст. 510, 526 ЦК України та умови Договору №089ЛО/23 від 07.11.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить їх задовольнити.

ПАТ «МК «Азовсталь, відповідач у справі, клопотанням №09-9/8 від 28.04.2015 р. просить провадження по справі припинити на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, посилаючись на третейське застереження викладене у п. 9.2 Договору №089ЛО/23 від 07.11.2014 р. , за яким сторони погодили зокрема, якщо спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 грн. доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група». В даному випадку заявлена сума не перевищує 10000 доларів США та з урахуванням третейського застереження сторона такого договору повинна звертатися для вирішення спору до третейського суду.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи, викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 р. між ТОВ «Донбаська індустріальна компанія» (Постачальник, позивач у справі) та ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Покупець, відповідач у справі) укладено Типовий договір №089ЛО/23 (на придбання технологічного обладнання) (надалі - Договір №089ЛО/23), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору №089ЛО/23).

Відповідно до п. 2.1 Договору №089ЛО/23, кількість, номенклатура обладнання вказуються у Специфікаціях до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.

Строки поставки обладнання вказуються у Специфікаціях (п. 3.3 Договору №089ЛО/23).

Згідно з п. 4.3 вказаного Договору, загальна сума Договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється згідно наданих Специфікацій.

Пунктом 5.2 Договору №089ЛО/23 сторони погодили, що оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися протягом строку, вказаного у Специфікації, який вираховується з моменту поставки обладнання та надання документів, вказаних в п. 6.3 цього Договору.

Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.3 Договору №089ЛО/23).

Відповідальність сторін визначено в розділі 7 цього Договору.

Цей Договір діє до 31.12.2015 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором (п. 10.5 Договору №089ЛО/23).

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачем згідно Специфікації №1 від 07.11.2014 р. було отримано лебідка маневрова ЛМ - 71М за ціною 56900 грн. в кількості 2 шт., на загальну суму 136560 грн., що підтверджується товарно - транспортною накладною №ТНД 28/11/1 від 28.11.2014 р., видатковою накладною №28/11/1 від 28.11.2014 р. та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей №02324 від 27.11.2014 р. Взяті на себе зобов'язання щодо оплати за отримане обладнання відповідач не виконав. Заборгованість станом на 04.03.2015 р. складає 136560 грн.

Предметом судового розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором №089ЛО/23 у розмірі 136560 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

У відповідності до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказами отримання відповідачем товару згідно Специфікації №1 від 07.11.2014 р на суму 136560 грн., є товарно - транспортна накладна №ТНД 28/11/1 від 28.11.2014 р., видаткова накладна №28/11/1 від 28.11.2014 р. та довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей №02324 від 27.11.2014 р.

Пунктом 5 Специфікації №1 від 07.11.2014 р. сторони погодили, що строк оплати поставленого обладнання протягом 60 календарних днів від дати поставки, тобто за вказаною Специфікацією строк оплати настав 28.01.2015 р.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з п. 5 Специфікацією №1, строк оплати поставленого обладнання протягом 60 календарних днів від дати поставки. В даному випадку, датою поставки є 28.11.2014 р., тобто товар підлягав до оплати до 28.01.2015 р.

Взяті відповідачем зобов'язання за отриманий товар згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору №089ЛО/23 останній не виконав. Заборгованість у розмірі 136560 грн. на час розгляду справи в суді відповідачем не сплачена, а тому вимога про її стягнення є законною та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо третейського застереження, викладеного у п. 9.2 Договору №089ЛО/23 від 07.11.2014 р. судом відхиляється, враховуючи наступне.

Як вбачається з 9.2 Договору №089ЛО/23 від 07.11.2014 р., якщо спори і розбіжності, які виникли в зв'язку з даним Договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом перегорів їх розв'язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові за якими вимоги, перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань вирішуються в господарських судах України (згідно з чинним законодавством);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 грн. доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група». В даному випадку заявлена сума не перевищує 10000 доларів США та з урахуванням третейського застереження сторона такого договору повинна звертатися для вирішення спору до третейського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

В даному випадку, спірний пункт не містить місцезнаходження Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» та відповідачем не надано доказів його існування та правового статусу.

Отже, звернення позивача з позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права узгоджується із п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», оскільки права і свободи людини і громадянина захищаються судом та не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Лепорського, буд. 1, код ЄДР 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вулиця Дніпропетровська, буд. 130 А, кім. 204, код ЄДР 32897273) заборгованість у розмірі 136560 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. та судовий збір у розмірі 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) грн. 20 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 30.04.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной