Ухвала суду № 43962057, 04.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.15р. Справа № 904/2477/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Изол" (м. Дніпропетровськ)

про повернення сплачених грошових коштів за товар неналежної якості у загальному розмірі 35 574 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Коцюба О.О. - представник (довіреність № 4/15 від 16.02.2015)

від відповідача: Ремез К.І. - представник (довіреність б/н від 20.04.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Изол" (далі-відповідач) про повернення сплачених грошових коштів за товар неналежної якості у загальному розмірі 35 574 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наданням відповідачем недостовірних документів та поставкою товару (круглий прокат 280 ст 40Х) неналежної якості, згідно видаткової накладної № 359 від 11.04.2014, що підтверджується протоколом випробувань № 26/5-587 та актом про виявлені приховані недоліки на товар від 21.07.2014. При цьому, платіжним дорученням № 1433 від 11.04.2014 вказаний неякісний товар був оплачений позивачем у повному обсязі в сумі 35 574 грн. 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 28.04.2015.

У судовому засіданні 28.04.2015 позивач виклав та обґрунтував позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 28.04.2015 подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не визнає складений позивачем в односторонньому порядку акт про приховані недоліки від 21.07.2014, крім того позивач посилається на те, що позивачем при зверненні до суду пропущено шестимісячний строк для звернення із позовом до суду, передбачений частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 28.04.2015 судом було наголошено, що для забезпечення правильного вирішення спору позивачу необхідно надати господарському суду наступні документи:

- докази наявності повноважень здійснення ПАТ "Дніпроважмаш" випробувань по визначенню хімічного складу металу (свідоцтво Мінпромполітики про атестацію від 25.12.2012, реєстраційний № 3813-234 ВЛ);

- пояснення щодо реальної вартості сталі, яка була поставлена за спірною накладною, з відповідними доказами на підтвердження викладених обставин;

- пояснення щодо фактичного повернення неякісної сталі відповідачу чи її використання позивачем;

- додаткові пояснення щодо викладених відповідачем у відзиві на позов заперечень.

Так, з урахуванням частини 1 пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, ухвалою суду від 28.04.2015 було зобов'язано позивача надати документи, необхідні для вирішення спору.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.04.2015 оголошувалась перерва по 05.05.2015, з метою надання часу позивачу для долучення до справи вказаних в ухвалі доказів.

Від позивача 30.04.2015 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він зазначає, що надати витребувані судом документи не має можливості. У зв'язку з чим позивач просить суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір за подання його до суду.

У судовому засіданні 05.05.2015 представник позивача підтвердив неможливість подання витребуваних ухвалою суду документів та наполягав на залишенні позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник), шляхом обміну листами, було укладено договір поставки.

Так, за видатковою накладною № 359 від 11.04.2014 відповідачем було поставлено позивачу товар - круглий прокат 280 ст 40Х на загальну суму 35 574 грн. 00 коп. (а.с.16).

Згідно платіжного доручення № 1433 від 11.04.2014 вказаний товар був оплачений позивачем у повному обсязі в сумі 35 574 грн. 00 грн. (а.с.12).

Як зазначає позивач у позовній заяві, 30.04.2014 він звернувся до незалежної лабораторії ПАТ "Дніпроважмаш" і надав зразки товару, що придбав у відповідача, для проведення випробувань та визначення хімічного аналізу товару.

За результатами проведеного дослідження було встановлено, що товар - круглий прокат 280 ст 40Х не відповідає якісним характеристикам, що ставляться до такої марки сталі. На підтвердження вказаного факту, позивачем надано суду:

- копію протоколу випробувань від 30.04.2014 № 26/5-587 (а.с.17);

- результати аналізу сталі від 11.04.2014 лабораторний № 141 (а.с.18).

Крім того, позивачем було складено акт про приховані недоліки від 21.07.2014, в якому зазначено, що поставлена відповідачем сталь при її обробці дала тріщини по всій поверхні, з причини невідповідності марки сталі, що заявлена в документах на поставку товару, а також в сертифікаті якості (а.с.22).

Так, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ухвалою від 28.04.2015 зобов'язав позивача надати наступні докази:

- докази наявності повноважень здійснення ПАТ "Дніпроважмаш" випробувань по визначенню хімічного складу металу (свідоцтво Мінпромполітики про атестацію від 25.12.2012, реєстраційний № 3813-234 ВЛ);

- пояснення щодо реальної вартості сталі, яка була поставлена за спірною накладною, з відповідними доказами на підтвердження викладених обставин;

- пояснення щодо фактичного повернення неякісної сталі відповідачу чи її використання позивачем;

- додаткові пояснення щодо викладених відповідачем у відзиві на позов заперечень.

Вимоги вказаної ухвали суду позивачем виконані не були, вказані докази позивачем надані. Крім того, в заяві від 29.04.2015 позивачем було повідомлено суд про неможливість надання суду витребуваних ухвалою суду документів.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно пунктів 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до платіжного доручення № 3197 від 27.10.2014 на суму 1 827 грн. 00 коп. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Изол" про повернення сплачених грошових коштів за товар неналежної якості у загальному розмірі 35 574 грн. 00 коп. - без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ідентифікаційний код 32698053) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № 3197 від 27.10.2014, оригінал якого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко