Постанова № 43961813, 20.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Справа № 922/5310/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиприватного підприємства "Донмед" напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справігосподарського суду Харківської області № 922/5310/14за позовомприватного підприємства "Донмед" доДержавної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" простягнення коштів у розмірі 370 062,52грн. за участі представників сторін:

від позивача - Лошадкіна В.О.,

від відповідача - Колесник К.А.

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року приватне підприємство "Донмед" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" про стягнення 309 960,00грн. заборгованості за договором №7/7-13 закупівлі медичного обладнання за державні кошти від 02.08.2013, 50 523,48грн. інфляційних втрат та 9 579,04грн. 3% річних. Позов мотивовано порушенням останнім договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

08.12.2014 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено, присуджено до стягнення з Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" на користь приватного підприємства "Донмед" 309 960,00грн. основного боргу, 50 523,48грн. інфляційних втрат, 9 579,04грн. 3% річних та 7 401,25грн. судового збору. Рішення мотивовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором закупівлі медичного обладнання за державні кошти №7/7-13 від 02.08.2013.

16.02.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Черленяк М.І., Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено, мотивуючи недоведеністю його вимог, відсутністю правових підстав для застосування ч.1 ст. 692, ч. 4 ст. 538 ЦК України.

У касаційній скарзі приватне підприємство "Донмед" посилалися на неправильну кваліфікацію апеляційним судом відносин, які виникли між сторонами, неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ч.2 ст. 530, ч. 4 ст. 538, ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, а тому просили скасувати постанову від 16.02.2015, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що 02.08.2013 між приватним підприємством "Донмед" та Державною установою "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" укладено договір №7/7-13 про закупівлю медобладнання за державні кошти, за умовами якого постачальник зобов'язався у 2013 році поставити замовнику теплообмінники, установки для кондиціонування повітря непобутові, непобутове холодильне та морозильне устаткування згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти та оплатити ці товари.

За умовами договору, визначених пунктами 3.1., 4.1., 5.1., 5.2., 5.3., 5.11, 5.12, 6.1.1., 10.1 ціна договору становить 309 960,00грн.; розрахунки між сторонами проводяться шляхом: попередньої оплати у розмірі 100% загальної суми договору на розрахунковий рахунок постачальника; місцем поставки - м. Харків, вул. Пушкінська, 82; постачання товару можливе за заявкою замовника до надходження передоплати на розрахунковий рахунок постачальника; протягом трьох днів після завершення поставки товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт, сторони складають двосторонній акт приймання-передачі; зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту завершення пуско-налагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу, що фіксується шляхом підписання акту; замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений товар; термін дії договору - до 31.12.2013, а в частині розрахунків замовника з постачальником - до повного та належного виконання грошових зобов'язань.

Підставою для звернення до суду з позовом за доводами позивача стало порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що внаслідок виконання позивачем зобов'язання з поставки відповідачу товару в порядку іншому, ніж визначено умовами п.4.1 договору, тобто після 100% оплати замовником загальної суми договору на розрахунковий рахунок постачальника, строк виконання зустрічного зобов'язання відповідача з оплати поставленого товару мав визначатись відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, тобто мав бути здійснений покупцем негайно з дня прийняття товару, та в зв'язку з цим визнав позовні вимоги про стягнення 50 523,48грн. інфляційних втрат та 9 579,04грн. 3% річних обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, при ухваленні якого правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Висновки апеляційного господарського суду суперечать установленим обставинам справи, вимогам закону, тому постанова від 16.02.2015р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Донмед" задоволити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2014 у справі №922/5310/14 залишити в силі.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк