Постанова № 43961586, 05.05.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/791/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - Відділ ДВС Сумського МУЮ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» (далі - ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП»), в якому просить суд скасувати три постанови Відділу ДВС Сумського МУЮ від 28.11.2014 про закінчення виконавчих проваджень:

- про зобов'язання ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його вимоги, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн. 89 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про зобов'язання ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його вимоги, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн. 69 коп., згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІУ від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про зобов'язання ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його вимоги до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі замість 509824,90 грн. - 511524,90 грн. - станом на 01.04.2010, а на даний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та повернути виконавчі листи до відповідача для продовження вчинення виконавчих дій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2014 Відділом ДВС Сумського МУЮ винесено три постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання трьох виконавчих листів №2а/2570/3000/2011, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013. Позивач вважає вказані постанови незаконними та таким, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що відповідач при закінченні виконавчих проваджень належним чином не перевірив факт повного виконанні судового рішення, оскільки відповідно до виконавчих листів №2а/2570/3000/2011 вимоги ОСОБА_1 необхідно було внести до четвертої черги Переліку (реєстру) вимог кредиторів, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІУ від 29.11.2005, що передувала черзі кредиторської заборгованості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки рішення суду в цій частині залишилось не виконаним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити з задоволення позову, посилаючись на те, що 28.11.2014, на вимогу державного виконавця, до Відділу ДВС Сумського МУЮ надійшов пакет документів, а саме: лист-повідомлення про виконання вищевказаних виконавчих документів, копія договору №33-л від 28.01.2014, копія витягу з акту приймання-передачі від 19.02.2014 та копія витягу з реєстру вимог кредиторів. Згідно даного пакету документів, відповідачем було встановлено, що гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» внесений в реєстр кредиторів та віднесений до IV черги. Цього ж дня три виконавчі провадження ВП №43717773, ВП №43717896, ВП №43718014 з виконання трьох виконавчих документів №2а/2570/3000/11 було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи - ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича задоволено повністю.

Визнано незаконними дії відповідача в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 186915 грн. 89 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011, в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 106724 грн. 69 коп., що стягнута з банку рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010, а також в частині визначення розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів 4 та 7 черги у сумі 509824,90 грн. та скасувати повідомлення вих. №1443/05 від 03.06.2010, повідомлення вих. № 687/05 від 27.05.2010, повідомлення №1619/05 від 10.06.2010.

Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн. 89 коп. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 до Переліку (реєстру), вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн. 69 коп., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 511524,90 грн., замість 509824,90 грн. - станом на 01.04.2010, а на даний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання вказаної постанови суду від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011 Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013 було видано три виконавчі листи (а.с. 89, 90, 91).

Відповідно до п. 1.1. договору №33-Л про передавання в управління непроданих активів укладеного 28 січня 2014 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» Установник управління (ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Ю.Л.) передає в управління Управителеві (ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП») активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього Договору (далі - Активи), а Управитель приймає в управління Активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління (далі - Вигодонабувачі) відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок Активів. Перелік Активів наведено в додатку 1 до цього Договору. Вигодонабувачами за Договором є кредитори Установника управління, які на дату підписання Договору внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Установника управління (далі - Перелік Вигодонабувачів) та розрахунки з якими не проведені. Перелік Вигодонабувачів з визначеною черговістю задоволення їх вимог наведено в додатку 2 до цього Договору.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.2. вказаного договору Управитель зобов'язується здійснювати погашення вимог Вигодонабувачів у черговості відповідно до Переліку Вигодонабувачів.

Управитель має право бути процесуальним правонаступником Установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління (п.п. «б» п. 2.4. договору) (а.с. 103-109).

З урахуванням положень вказаного договору, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 по справі №2а/2570/3000/2011 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2а/2570/3000/2011, виданих 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, а саме боржника - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича замінено на ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» (а.с. 61).

13.06.2014 Відділом ДВС Сумського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43717773 щодо виконання виконавчого листа №2а/2570/3000/11, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013 про зобов'язання ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн. 89 коп. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 101).

13.06.2014 Відділом ДВС Сумського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43717896 щодо виконання виконавчого листа №2а/2570/3000/11, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013 про зобов'язання ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 до Переліку (реєстру), вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн. 69 коп., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 року, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 100).

13.06.2014 Відділом ДВС Сумського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43718014 щодо виконання виконавчого листа №2а/2570/3000/11, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013 про зобов'язання ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 511524,90 грн., замість 509824,90 грн. - станом на 01.04.2010, а на даний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.98-99).

28.11.2014 до Відділу ДВС Сумського МУЮ надійшов пакет документів, а саме: лист за вих. №1428, в якому ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» повідомляло, що ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ВАТ Банком «БІГ Енергія» внесений в реєстр кредиторів з акцептованою сумою до виплати - 805165,48 грн. і віднесений до IV черги; копія договору № 33-л від 28.01.2014, копія витягу з акту приймання-передачі від 19.02.2014 та копія витягу з реєстру вимог кредиторів (а.с. 102, 103-109, 110-112, 113).

На підставі вказаних документів, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» Відділом ДВС Сумського МУЮ 28.11.2014 винесено три постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №43717773, ВП №43717896, ВП №43718014) (а.с.115, 116, 117).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Права та обов'язки державного виконавця визначені статтею 11 № 606-XIV, якою, крім іншого, передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Наведені норми свідчать, що державний виконавець зобов'язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих дій.

Відповідно до частини 1, 2 статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини 5 статті 12 Закону № 606-XIV сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частиною 1 статті 75 Закону № 606-XIV передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 49 Закону №606-XIV передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких пунктом 8 частини 1 зазначеної статті вказана така підстава як фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, рішення суду згідно з виконавчим документом фактично не виконано.

Так, відповідно до поданих боржником - ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» документів, а саме: листа за вих. №1428; копії договору № 33-л від 28.01.2014, копії витягу з акту приймання-передачі від 19.02.2014 та копії витягу з реєстру вимог кредиторів, ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» повідомило відповідача, що ОСОБА_1 ВАТ Банком «БІГ Енергія» внесений в реєстр кредиторів з акцептованою сумою до виплати - 805165,48 грн. і віднесений до IV черги, що також підтверджується витягом з електронного реєстру вимог кредиторів (а.с.102, 113).

Разом з тим, у виконавчих документах було зобов'язано ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру кредиторів IV черги згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Боржником не надано до Відділу ДВС Сумського МУЮ будь-яких доказів виконання рішення суду в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не перевірено фактичне виконання рішення суду та передчасно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2014, на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, що також відображено в статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідач при проведенні виконавчих дій щодо виконання виконавчих листів №2а/2570/3000/2011, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013, діяв не у межах та не у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до фактичного невиконання рішення суду.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2014 (ВП №43717773, ВП №43717896, ВП №43718014) підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 в якій він просив повернути виконавчі листи до відповідача для продовження вчинення виконавчих дій, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки у випадку скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, порядок його поновлення передбачений статтею 51 Закону №606-XIV.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про скасування постанов, підлягають задоволенню частково.

Відповідно частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №43717773 від 28 листопада 2014 року щодо виконання виконавчого листа №2а/2570/3000/11, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн. 89 коп. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №43717896 від 28 листопада 2014 року щодо виконання виконавчого листа №2а/2570/3000/11, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 до Переліку (реєстру), вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн. 69 коп., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 року, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №43718014 від 28 листопада 2014 року щодо виконання виконавчого листа №2а/2570/3000/11, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 511524,90 грн., замість 509824,90 грн. - станом на 01.04.2010, а на даний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 54,81 грн., згідно платіжного доручення №10 від 12.03.2015.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков