Ухвала суду № 43961528, 24.12.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/785/13-а

У Х В А Л А

24 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.К. Ковальчук, розглянувши у письмовому провадженні заяву відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про зобов'язання виконати пункт 7 Вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/785/13-а від 12.03.2013 року щодо зобов'язання відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради у відповідності до п. 7 Вимоги у разі письмової згоди стягнути з керівника гуртка КЮТ ОСОБА_1 зайво нараховані кошти в сумі 16976 грн. 86 коп. в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 Кодексу законів про працю України, а у разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати та зобов'язання відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради у відповідності до п. 7 Вимоги провести коригування внесків до державних цільових фондів в сумі 6122 грн. 09 коп. Свою заяву мотивує неможливістю з об"єктивних причин провести коригування внесків до державних цільових фондів у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також недостатністю фінансування.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Представник Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в судове засідання не з'явився в надісланій до суду заяві просить розглянути заяву без його участі, щодо відстрочення виконання судового рішення по справі №822/785/13-а заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог ст.41 КАС України, не проводився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення по справі №822/785/13-а не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області задоволено та зобов'язано відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради у відповідності до п. 7 Вимоги у разі письмової згоди стягнути з керівника гуртка КЮТ ОСОБА_1 зайво нараховані кошти в сумі 16976 грн. 86 коп. в порядку та розмірах. встановлених ст. ст. 127, 136 Кодексу законів про працю України, а у разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати та зобов'язано відділ освіти у відповідності до п. 7 Вимоги провести коригування внесків до державних цільових фондів в сумі 6122 грн. 09 коп.

Постанова суду набрала законної сили 29.03.2013 року.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

04.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

Приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

З аналізу викладених норм, вбачається, що підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Наявність таких обставин повинна бути доведена заявником.

Недостатність фінансування, звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником не надано доказів щодо намагання виконати постанову суду та вжиття заходів щодо збільшення обсягів фінансування, а також стягнення коштів з винних осіб, в порядку визначеному законодавством.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення по справі №822/785/13-а не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263, 254, 255 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №822/785/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зобов'язання виконати пункт 7 Вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук