Ухвала суду № 43961277, 27.04.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 квітня 2015 рокуСправа № 817/992/13-а м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - Сагата Б.Р. (довіреність від 05 січня 2015 року); представника відповідача - Скіданової О.С. (довіреність від 08 грудня 2014 року); розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської митниці ДФС про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» (далі іменується - позивач) задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці Міндоходів (далі іменується - відповідач, заявник) від 05.03.2013 №204000003/2013/000010/2.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 апеляційну скаргу Рівненської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 касаційну скаргу Рівненської митниці Міндоходів задоволено; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» відмовлено повністю.

Рівненська митниця ДФС України звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду - постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2013.

Ухвалою судді від 27.03.2015 заяву про поворот виконання рішення суду призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 27.04.2015, прибув представник заявника, підтримав вимоги заяви про поворот виконання рішення, та просив суд задовольнити її у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом касаційної інстанції.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки вважає, що судове рішення, прийняте судом касаційної інстанції, є незаконним та необґрунтованим.

На підставі статті 55 КАС України, судом допущено правонаступництво щодо відповідача по справі (заявника) - Рівненської митниці Міндоходів на Рівненську митницю ДФС.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу заяви про поворот виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці Міндоходів від 05.03.2013 №204000003/2013/000010/2.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 апеляційну скаргу Рівненської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 - без змін.

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до Рівненської митниці із заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 25232 грн. 49 коп. На підставі поданої заяви та висновку Рівненської митниці про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, від 14.10.2013 №55, Управлінням Державної казначейської служби України у місті Рівному Рівненської області Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» повернено суму надміру сплачених митних платежів у розмірі 25232 грн. 49 коп. (т. ІІ а.с. 49-50).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 касаційну скаргу Рівненської митниці Міндоходів задоволено; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

За приписами частини 3 статті 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування відповідної правової підстави для виконання рішення суду, та повернення стороні всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, оскільки правова підстава для набуття майнових прав відпала.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Рівненської митниці ДФС про поворот виконання рішення суду та необхідність її задоволення щодо стягнення з ТОВ «ВПК-Україна» на користь Рівненської митниці ДФС грошових коштів у розмірі 25232 грн. 49 коп.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про неможливість допуску повороту виконання судового рішення, оскільки останній має намір оскаржувати його шляхом подання заяви про перегляд судового рішення до Верховного суду України. Так, постанова Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014, відповідно до вимог КАС України, набрала законної сили у момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Тому, підстави для відмови у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення, відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання судового рішення, та визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненської митниці ДФС про поворот виконання рішення суду по справі №817/992/13-а - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі №817/992/13-а.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» (код ЄДРПОУ 37023086; місцезнаходження: 33009, місто Рівне, провулок Робітничий, будинок №5) на користь Рівненської митниці ДФС суму грошових коштів у розмірі 25232 (двадцять п'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська