Ухвала суду № 43961200, 05.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/1434/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17 квітня 2015 року.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У поданому до суду адміністративному позові Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Враховуючи положення пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), що набуло статусу остаточного 14 січня 2011 року, даний адміністративний позов є майновим.

Зі змісту оскарженої постанови встановлено, що до позивача застосовано штраф у розмірі 680 грн.

В силу абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19 вересня 2013 року №590-VII, що набрав чинності 23 жовтня 2013 року) розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872 грн.).

При цьому, частиною третьою статті Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 41 Бюджетного кодексу України, при розрахунку суми судового збору необхідно виходити з розміру мінімальної заробітної плати, що був встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" який станом на 01 січня 2015 року складає 1218 грн.

Таким чином, при звернення до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 182,70 грн. Решта суми судового збору (1644,30 грн.) стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Натомість, як підтверджується платіжним дорученням від 28 квітня 2015 року №64 за звернення до суду з позовом Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Відтак, позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Доказів, що свідчили б про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, матеріали адміністративного позову не містять.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про доплату судового збору в розмірі 109,62 грн. на реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 03 червня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко