Постанова № 43961151, 30.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Полтава Справа № 816/1151/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "АС-Інжиніринг" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "АС-Інжиніринг" про стягнення податкового боргу в розмірі 19240,14 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 19240,14 грн, у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 10674,35 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8565,79 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка направлялася судом відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулась до суду з відміткою пошти від 22.04.2015 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "АС-Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1) 04.10.2007 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_2. Як платник податків ПП "АС-Інжиніринг" взяте на облік у ДПІ у м. Полтаві 05.10.2007 за НОМЕР_3.

Згідно з пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заборгованість ПП "АС-Інжиніринг" з податку на додану вартість виникла внаслідок подання останнім 16.10.2014 до ДПІ у м. Полтаві податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, в якій самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10707,00 грн.

Також судом встановлено, що відповідачем 19.02.2015 до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, в якій самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 8694,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що у строки, встановлені Податковим кодексом України, грошові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, самостійно задекларовані у поданих податкових деклараціях, ПП "АС-Інжиніринг" в добровільному порядку в повному обсязі не сплачені.

Станом на момент звернення контролюючого органу з даним позовом до суду, з огляду на наявність у відповідача переплати з податку на додану вартість 32,65 грн, за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2014 року рахується заборгованість у розмірі 10674,35 грн та, з урахуванням переплати по податку на прибуток 128,21 грн, за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2014 рік рахується податковий борг в сумі 8565,79 грн.

З огляду на викладене, загальна сума податкової заборгованості ПП "АС-Інжиніринг" станом на момент розгляду справи становить 19240,14 грн, у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 10674,35 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8565,79 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 26.11.2014 №4395-25, яка вручена директору ПП "АС-Інжиніринг" ОСОБА_2 09.12.2014, що підтверджується підписом останнього на корінці податкової вимоги.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств свідчать про наявність у останнього податкового боргу у загальній сумі 19240,14 грн, у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 10674,35 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8565,79 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача №6230/9/16-01-10-34 від 02.04.2015 ПП "АС-Інжиніринг" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "АС-Інжиніринг" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "АС-Інжиніринг" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу з:

- податку на додану вартість у розмірі 10674 (десять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 35 (тридцять п'ять) копійок на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8565 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок на р/р 33116318700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава