Ухвала суду № 43961049, 27.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 р. Справа № 814/1365/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали

за позовом:

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології землеустрою і проектування», вул. Бузника, 4/2, м. Миколаїв, 54010

про:

накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банках для забезпечення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі – позивач або ДПІ) звернулась з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології землеустрою і проектування» (надалі – відповідач або Товариство), що знаходяться в банках для забезпечення податкового боргу в сумі 9141, 64 грн.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Виходячи з викладеного, контролюючий орган вправі звертатися до суду з вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, такого платника податків, який: 1) має податковий борг; 2) не має майна (та/або балансова вартість майна менша суми податкового боргу; та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, орган державної податкової служби зобов’язаний надати належні та допустимі докази (частина 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

До позовної заяви ДПІ в якості доказів відсутності (недостатності) майна Товариства додала:

- лист УДАІ УМВС в Миколаївській області від 18.02.2015 № 670 про відсутність інформації про реєстрацію за Товариством транспортних засобів.

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2015 про відсутність інформації про реєстрацію за Товариством нерухомого майна.

Пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України встановлено що, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, у податкову заставу. Отже, допустимим доказом відсутності (недостатності) майна платника податків є відповідний акт опису, складений податковим керуючим.

Такий акт до позовної заяви не доданий.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 12.05.15 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:

- наказу про призначення податкового керуючого;

- рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології землеустрою і проектування» в податкову заставу і докази пред’явлення цього рішення платнику податків;

- акта опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології землеустрою і проектування» в податкову заставу;

- доказів на підтвердження того, що ДПІ зверталась до суду з вимогами про стягнення податкового боргу (за наявності таких звернень).

3. Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Князєв