Постанова № 43960866, 17.03.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року cправа № П/811/4582/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема»

до

Кіровоградської митниці Міндоходів

про

визнання протиправними та скасування рішень від 04.12.2014 року №901050000/2014/000206/2, 901000003/2014/000207/2 та 901000003/2014/000208/2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень Кіровоградської митниці Міндоходів «Про коригування митної вартості товарів» від 04.12.2014 року №901050000/2014/000206/2, 901000003/2014/000207/2 та 901000003/2014/000208/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору від 28.06.2013 р., укладеного між ТОВ «Феросистема» та ТОВ «Урал-Союз», позивачем придбано феросиліцій. З метою митного оформлення придбаного товару декларантом позивача подано до Кіровоградської митниці Міндоходів вантажні митні декларації №901050000.2014.012884.001, №901050000.2014.012871.001 та №901050000.2014.012878.001, в яких заявлено митну вартість товару за ціною договору (контракту) 794405,52 грн.

04.12.2014 року Кіровоградською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №901050000/2014/000206/2, 901000003/2014/000207/2 та 901000003/2014/000208/2.

Коригування митної вартості товарів, мотивовано тим, що заявлена митна вартість товару Феросиліцій ФС -45, ввезеного позивачем нижча, ніж митна вартість ідентичних та подібних товарів, оформлених раніше органами доходів і зборів.

Позивач вважає зазначені рішення протиправними, такими що підлягають скасуванню та повідомляє, що внаслідок прийняття Кіровоградською митницею оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, ТОВ «Феросистема» надмірно сплатило до Державного бюджету України податок на додану вартість.

У письмових запереченнях позовні вимоги відповідачем не визнані. Посилався на те, що дії Кіровоградської митниці по здійсненню контролю за визначенням митної вартості та здійсненню митної оцінки ввезеного позивачем на митну територію товару феросиліцій ФС-45 були проведені з дотриманням законодавства та прав, наданих митним органам. Доводячи правомірність спірного рішення просив суд у позові відмовити.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року подальший розгляд адміністративної справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.06.2013 року між ТОВ «Феросистема» (Покупець) та ТОВ «Урал-Союз», Росія (Продавець), укладено контракт за №УС-ФС/2013-D, відповідно до якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар відповідно до Додатку в строки та на умовах зазначених в контракті (а.с.27-30).

Відповідно до додатків №14 від 22.09.2014 року та №17 від 06.10.2014 року до контракту № УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 р., ТОВ «Урал-Союз» зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ «Феросистема» феросиліцій марки ФС45 у кількості 58,900 умовних тонн +/- 5% за 890,00 доларів США за умовну тону враховуючи вартість упаковки (а.с.31-34).

04.12.2014 року позивачем було заявлено до митного оформлення, отриманий у ТОВ «Урал-Союз» феросиліцій марки ФС-45, у кількості 58,500 фізичних тонн на загальну суму 49843,56 дол. США та подано до Кіровоградської митниці Міндоходів вантажні митні декларації за №901050000.2014.012884.001, №901050000.2014.012871.001 та №901050000.2014.012878.001.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію ФС-45 ТОВ «Феросистема», разом з деклараціями форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці: міжнародну автомобільну накладну №0001205 від 27.11.2014 року, довідку №65 від 20.11.2014 року, платіжне доручення №61 від 06.10.2014 року, рахунок-фактура від 24.11.2014 року №СФ-0000290, рахунок – фактуру (інвойс) №112704 від 27.11.2014 року, контракт №УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 року, специфікацію №14 від 22.09.2014 року, специфікацію №17 від 06.10.2014 року, договір (контракт) про перевезення №097/14/ТР від 24.09.2014 року, міжнародну автомобільну накладну №314596 від 27.11.2014 року, довідку №66 від 20.11.2014 року, платіжне доручення №58 від 06.10.2014 року, рахунок-фактура №СФ-0000287 від 24.11.2014 року, рахунок-фактура (інвойс) №0001808 від 27.11.2014 року, довідка №64 від 20.11.2014 року, рахунок-фактура №СФ-0000289 від 24.11.2014 року, рахунок-фактура (інвойс) №112706 від 27.11.2014 року, комерційну пропозицію (прайс-лист) №1402 від 08.09.2014 року, сертифікат якості №455336 від 30.10.2014 року, сертифікат якості №455304 від 30.10.2014 року, сертифікат якості №455417 від 31.10.2014 року, декларації на товари країни відправлення №10504030/281114/0009940, №10504030/271114/0009938 та 10504030/281114/0009945 (а.с.21-56).

04.12.2014 року Кіровоградською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №901050000/2014/000206/2, 901000003/2014/000207/2 та 901000003/2014/000208/2, відповідно, здійснено коригування заявленої митної вартості товарів і встановлено, що митна вартість феросиліцію марки ФС-45 становить 949,30 доларів США (а.с.9-14).

Судом встановлено, що коригування митної вартості товарів у відповідності до рішень №901050000/2014/000206/2, 901000003/2014/000207/2 та 901000003/2014/000208/2 мотивовано тим, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в комерційній пропозиції від 08.09.2014 року №1402 ООО Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону феросіліція фракції 0-200мм на рівні 880 USD за тону, що не відповідає вартості зазначеній в контракті, доповненні до нього та в рахунку-факиурі; в рахунку-фактурі від 27.11.2014 року №112705 не вказані умови поставки продукції; в платіжних дорученнях від 09.10.2014 року №61, №58 від 06.10.2014 року та №61 від 09.10.2014 року номер інвойсу відрізняється від заявленого в МД.

Додатково зазначено, що контракт не прямий, згідно даних ПІК ЄАІС, заявлена митна вартість товару найнижча серед всіх ідентичних товарів оформлених в митному режимі «Імпорт» за останні 90 календарних днів митницями України. Наданий декларантом витяг з «Огляду цін українського та світового товарних ринків» №12 (218) 2014 містить ціни на іншу марку феросиліцію на суттєво вищому рівні. Враховуючи вищевикладене, виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про заявлену митну вартість товару. Таким чином метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований. В зв’язку чим, митна вартість товарів повинна визначатися за методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів у відповідності з положеннями ст.59 МК України (а.с.10, 12, 14).

Коригування митної вартості товарів у відповідності до рішень №901050000/2014/000206/2, 901000003/2014/000207/2 та 901000003/2014/000208/2 мотивовано тим, що в комерційній пропозиції від 08.09.2014 року №1402 ООО Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону феросіліція фракції 0-200мм на рівні 880 USD за тону, що не відповідає вартості зазначеній в контракті, доповненні до нього та в рахунку-фактурі; в рахунку-фактурі від 27.11.2014 року №112705 не вказані умови поставки продукції; в платіжних дорученнях від 09.10.2014 року №61, №58 від 06.10.2014 року та №61 від 09.10.2014 року номер інвойсу відрізняється від заявленого в МД. Також в поданих до митного оформлення документах відсутні всі необхідні відомості щодо складових заявленої митної вартості товару (інформації про вартість завантаження товару на транспортний засіб, витрати на митне оформлення товару в країні відправлення) Декларанту було запропоновано у відповідності до положень МКУ надати прайс-лист виробника товару, висновки спеціалізованої експертної організації стосовно вартості товару та будь-які інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару(а.с.10, 12, 14).

В подальшому, з урахуванням вказаних вище рішень, ТОВ «Феросистема» повторно звернулось до Кіровоградської митниці Міндоходів з клопотанням з приводу митного оформлення отриманого у ТОВ «Урал-Союз» феросиліцію марки ФС-45 у кількості 58,500 тонн (а.с.57-61).

Листом від 12.12.2014 року за №1978/03/11-70-52-27 Кіровоградська митниця відмовила ТОВ «Феросистема» в скасуванні рішення по коригування митної вартості №901050000/2014/000206/2, 901000003/2014/000207/2 та 901000003/2014/000208/2, мотивуючи свої дії тими самими висновками, що містяться в рішеннях про коригування митної вартості товару (а.с.62-64).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1ст.1, ч.1ст.7 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно до ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення визначає забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно з положеннями ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

При цьому, згідно ч.2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У свою чергу ч. 1 ст. 54 МК України передбачає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

До того ж, ч.2 ст. 54 МК України наголошується, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

На виконання зазначених приписів, відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно ч.2 ст.53 МК України, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5-6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з тим, ч. 3 ст.53 МК України містить застереження, за яким у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.4 ст.53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

При цьому ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті, а згідно частини шостої цієї ж статті декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 6 ст. 54 МК України вичерпно визначені підстави, за яких орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів: невірно проведений декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, згідно ч. 2 зазначеної статті, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частина 3 ст. 57 МК України визначає, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З аналізу вказаних вище положень у їх системному зв’язку вбачається, що право органу доходів і зборів на витребування від декларанта додаткових документів та застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів виникає лише у разі встановлення ним обставин, які прямо підтверджують неповноту та/або недостовірність відомостей про числові значення митної вартості товарів, однією з підстав виникнення яких є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах. Однак, такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару позивачем, разом із деклараціями форми МД-2, подано митному органу документи, які містяться в матеріалах справи та описані вище.

Так, судом встановлено, що відповідно до змісту графи 33 спірних рішень "Обставини прийняття рішення та джерела, що використовувались митним органом для коригування митної вартості", митна вартість за ціною контракту не визнана відповідачем в результаті наявності розбіжностей в поданих декларантом документах.

Зокрема, згідно рішення про коригування митної вартості за № 901000003/2014/000207/2 від 04.12.2014 р. мотивоване тим що: в комерційній пропозиції від 08.09.14 № 1402 запропонована ціна за базову тону феросиліція фракції 0-200 мм на рівні 880 USD за тону, що не відповідає вартості зазначеній в контракті, доповнені до нього та в рахунку-фактурі; в рахунку-фактурі від 27.11.14 року №112703 не вказані умови поставки продукції; в платіжному дорученні від 06.10.2014 року №58 номер інвойсу відрізняється від заявленого в МД. Також в поданих до митного оформлення документах відсутні всі необхідні відомості щодо складових заявленої митної вартості товару (зокрема, нема інформації про вартість завантаження товару на транспортний засіб, витрати на митне оформлення товару в країні відправлення). Декларанту було запропоновано у відповідності до МКУ надати прайс-лист виробника товару, висновки спеціалізованої організації стосовно вартості товару та будь-які інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У рішенні про коригування митної вартості за № 901000003/2014/000206/2 від 04.12.2014 року мотивоване тим, що в комерційній пропозиції від 08.09.14 року №1402 запропонована ціна за базову тону феросиліція фракції 0-200 мм на рівні 880 USD за тону, що не відповідає вартості зазначеній в контракті, доповнені до нього та в рахунку-фактурі; в рахунку-фактурі від 27.11.14 року № 112705 не вказані умови поставки продукції; в платіжному дорученні від 09.10.2014 року № 61 номер інвойсу відрізняється від заявленого в МД. Декларанту було запропоновано у відповідності до МКУ надати прайс-лист виробника товару, висновки спеціалізованої організації стосовно вартості товару та будь-які інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Рішення про коригування митної вартості за № 901000003/2014/000208/2 від 04.12.2014 року мотивоване тим, що в комерційній пропозиції від 08.09.14 року № 1402 запропонована ціна за базову тону феросиліція фракції 0-200 мм на рівні 880 USD за тону, що не відповідає вартості зазначеній в контракті, доповнені до нього та в рахунку-фактурі; в рахунку-фактурі від 27.11.14 року № 112706 не вказані умови поставки продукції; в платіжному дорученні від 09.10.2014 року № 61 номер інвойсу відрізняється від заявленого в МД. Декларанту було запропоновано у відповідності до МКУ надати прайс-лист виробника товару, висновки спеціалізованої організації стосовно вартості товару та будь-які інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Судом встановлено, що Рахунок-фактура (INVOICE) №112703, 112705 та 112706 від 27.11.2014 року в графі «Условия поставки» вказано мовою оригіналу: «FСА г. Челябинск (самовывоз)» (а.с.26, 44, 49).

Франко-перевізник (із зазначенням пункту) - FСА (free carrier) - умова таких поставок при перевезенні вантажів будь-яким видом транспорту. Вона передбачає зобов'язання продавця передати товар перевізникові або іншій особі, вказаній покупцем, наприклад, експедитору. Передача товару відбувається в зазначений день або період часу в зазначеному пункті.

В "Інкотермс" наведено пояснення щодо перевезення різними видами транспорту.

При перевезенні товарів автомобільним транспортом, якщо поставка відбувається з підприємства продавця, він зобов'язаний завантажити товар до транспортного засобу, наданого перевізником, та оформити митні документи за власний рахунок.

Також позивачем до розгляду була надана копія витягу з «Огляд цін українського та світового товарних ринків» №12(218)2014 витяг з Роттердамської біржі металів та феросплавів www.metalmonitor.com.ua та витяг з www.crugroup.com (CRU monitor) інформація з якого не була прийнята до відома митним органом.

В рішеннях про коригування митної вартості за № 901000003/2014/000207/2 зазначено, що наданий декларантом витяг «Огляду цін українського та світового товарних ринків» №12(218)2014 містить ціни на іншу марку феросиліцію на суттєво вищому рівні

В рішенні про коригування митної вартості за № 901000003/2014/000206/2 зазначено, що наданий декларантом витяг «Огляду цін українського та світового товарних ринків» № 12(218)2014 містить ціни на іншу марку феросиліцію на суттєво вищому рівні.

Так, у рішенні про коригування митної вартості за № 901000003/2014/000208/2: зазначено, що наданий декларантом витяг «Огляду цін українського та світового товарних ринків» №12(218)2014 містить ціни на іншу марку феросиліцію на суттєво вищому рівні.

З «Огляду цін українського та світового товарних ринків» № 12(218)2014 датованого 25.11.2014 року вбачається, що на 25.11.2014 року за даними НБУ крос-курс євро до долара США складав 1 EUR = 1.2475 USD (а.с.99-100).

В біржових котируваннях як еталон проходить Феросиліцій марки ФС-75 (вміст кремнію 75%), а перехід від ФС-75 до інших марок через провідний елемент ((Біржові котирування ФС-75/75)*вміст кремнію у питомому сплаві), для Феросиліцію марки ФС-45 формула переходу має вигляд ((БК/75)*45).

Згідно «Огляду цін українського та світового товарних ринків» №9(215)2014 котирування Феросиліцію ФС-75 складали 1170-1190 EUR/МТ на умовах постачання DАР Україна, отже Феросиліцій марки ФС-45 на умовах DАР коштував 875,7450 - 890,7150 EUR/МТ.

Отже, митна вартість Феросиліцію марки ФС-45 представленого до митного оформлення ТОВ «Феросистема» складала відповідно 896,6126; 897,3887; 887,1692 EUR /МТ на умовах DАР.

При цьому, ринок Російської Федерації підпадає під розділ Європи, а розрахунок середньоєвропейської ціни у біржових котируваннях включає в себе ціни і на території РФ.

Судом також враховано, що відповідачем під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, використано відомості, що містяться у базі ПІК "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України" та базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що відповідачем застосовано метод визначення вартості №2, тобто за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно ч.4 ст.59 МК України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник (ч.2 ст.59 МК України).

Згідно ч.4 ст.60 МК України ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60 МК України).

Тобто, необхідною умовою застосування другорядного методу визначення вартості товару, а саме: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, є наявність ціни договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, аналіз інформації щодо виробника товару, фізичних характеристик, комерційних рівнів тощо. Така інформація міститься виключно в договорах за якими здійснюється розмитнення товарів на території України і отримати її можливо шляхом безпосереднього аналізу цих договорів.

Судом встановлено, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем інформація для визначення митної вартості оцінюваних товарів була отримана з ПІК "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації про визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України" та бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України шляхом аналізу МД №110100000/2014/231934 від 17.11.2014 року (країна походження та виробництва – Росія), відправник ТОВ «Челябінський електрометалургійний комбінат» (а.с.135).

Відповідно до ст.361 МК України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об'єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Однак, суд зазначає, що митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

При цьому, на думку суду зазначені вище обставини, а саме те, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація, що товар, який задекларовано позивачем, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворюють підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

До того ж, суд зазначає, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому таким даним не може надаватися перевага порівняно з наданими декларантом первинними документами на товар.

Також, суд звертає увагу, що у декларації митної вартості, яка використовувалася для порівняння ціни товарів, товар різниться за своїми характеристиками від того, який придбавався позивачем(хімічний склад); зі змісту такого документа не вбачається також загальної вартості контракту та умов оплати (а.с.135).

Інших доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірних рішень, а тому суд приходить до висновку, що останні прийняті не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено подання позивачем достатніх відомостей для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідач безпідставно обрав другорядний метод визначення митної вартості, що свідчить про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 04.12.2014 року №901050000/2014/000206/2, 901000003/2014/000207/2 та 901000003/2014/000208/2 відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» судові витрати у розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Міндоходів «Про коригування митної вартості товарів» від 04.12.2014 року №901050000/2014/000206/2, 901000003/2014/000207/2 та 901000003/2014/000208/2.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» (код - 36333345) судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук