Ухвала суду № 43960675, 28.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

28 березня 2015 рокуСправа № 0870/2814/12 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Бойченко Ю.П., суддів: Нестеренко Л.О., Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.

позивача (заявника): ОСОБА_1;

та представників:

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Лактіонової О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №0870/2814/12

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України

Запорізької митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 по справі №0870/2814/12 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби від 01.03.2012 № 442-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Запорізької митниці від 02.03.2012 № 289-к «По особовому складу».

Поновлено на посаді начальника сектору по контролю за класифікацією та кодуванням товарів відділу митних платежів Запорізької митниці ОСОБА_1 з 02.03.2012 року.

Стягнуто з Запорізької митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2012 року по 21.06.2012 року включно в сумі 12605 (дванадцять тисяч шістсот п'ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Додатковою постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2012 по справі №0870/2814/12 постановлено, що виконання постанови в частині вимог щодо поновлення з 02 березня 2012 року ОСОБА_1 на посаді начальника сектору по контролю за класифікацією та кодуванням товарів відділу митних платежів Запорізької митниці та стягнення з Запорізької митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

10 липня 2012 року на виконання постанови суду від 21.06.2012 по справі №0870/2814/12 видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - 22 червня 2013 року.

Постанова суду, в частині яка підлягала негайному виконанню, була виконана. Вказана обставина підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2013 ВП №34585910.

Не погодившись з постановою суду від 21.06.2012 відповідачі оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року апеляційні скарги Запорізької митниці та Державної митної служби України залишені без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 у справі №0870/2814/12 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, Запорізька митниця оскаржила їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі №0870/2814/12 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

12 березня 2014 року матеріали справи №0870/2814/12 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

13 лютого 2015 року від позивача (стягувача) надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №0870/2814/12. В заяві позивач просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №0870/2814/12 щонайменше на шість місяців та видати окремий виконавчий документ для подачі в органи казначейської служби для стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 12605,16 грн., за винятком вже сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення по справі №0870/2814/12, однак вказане рішення так і не було виконано. В зв'язку з тим, що на теперішній час строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив, він не має можливості звернути виконавчий лист по вказаній справі до виконання.

Ухвалою суду від 14 лютого 2015 року прийнято до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розгляд заяви призначено на 19 лютого 2015 року.

Провадження по розгляду заяви зупинялось до 25 березня 2015 року.

В судовому засіданні представником Запорізької митниці заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, шляхом заміни сторони по справі (відповідача 2) з Запорізької митниці Державної митної служби України на її правонаступника Запорізьку митницю Державної фіскальної служби України. До клопотання відповідач 2 додав документальні докази на підтвердження факту правонаступництва.

Згідно до вимог ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вищезазначеної норми та з урахуванням викладених обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, зазначив що для примусового виконання рішення суду по справі №0870/2814/12 він звертався як до органів державної виконавчої служби так і до органів державної казначейської служби України, але з підстав зазначених в заяві, судове рішення так і не було виконане в повному ообсязі. Вважає, що здійснив всі передбачені законодавством дії для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник Запорізької митниці проти заявлених вимог заперечила, з підстав викладених в письмових поясненнях, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 по справі №0870/2814/12 набрала законної сили 05.03.2013. Правомірність та обґрунтованість встановлених в ній обставин підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для ухвалення судом рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є доведення стягувачем поважності причин пропуску цього строку.

З заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що 02 жовтня 2012 року, для виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 у справі №0870/2814/12, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (у м.Київ), який 03.10.2012 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34585910. Згідно з п.2 зазначеної постанови боржник - ДМСУ - зобов'язувався виконати судове рішення негайно. Постановою від 18.02.2013 ВП № 34585910 виконавче провадження було закрито в зв'язку з виконанням частини позовних вимог. Питання середнього заробітку в ході провадження у відношенні відповідача - Державної митної служби України - не розглядалось.

27 липня 2012 року позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби України (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 164) із відповідною заявою, до якої було додано оригінал виконавчого листа. Управлінням державної виконавчої служби України виконавчий лист було передано до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, яка відкрила виконавче провадження 01.08.2012.

Для отримання роз'яснень щодо стану виконання рішення суду, 21.03.2014 позивач звернувся до Головного управління юстиції у Запорізькій області. Листом від 22.04.2014 № К- 493/10.14/09-39 начальник Управління ДВС ГУЮ у Запорізької області Кохненко Є.С. повідомив ОСОБА_1 про те, що була проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження якою виявлено, що виконавчий лист пред'явлений до Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ не за підвідомчістю. З огляду на це, постановою від 28.03.2014, винесеною старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ Гнідою Ю.В., виконавче провадження було закрито. Позивачу письмово було повідомлено, що органом, до компетенції якого віднесено виконання зазначених рішень, є відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області. Позивач звернувся до вказаної установи, однак постановою від 03.06.2014 йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та рекомендувано звертатись безпосередньо до Державної казначейської служби України. Однак, на момент звернення до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області (27.11.2014) строк пред'явлення виконавчого документа сплив. Про вказану обставину Державна казначейська служба України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області повідомила позивача (стягувача) листом від 28.11.2014 за №02-08/1875-2460.

З матеріалів справи встановлено, що стягувач вчасно (в строк встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання) звернувся з виконавчої служби з виконавчим листом і вини позивача в тому, що органи державної виконавчої служби не могли встановити підвідомчість немає. Також, в подальшому позивач вживав заходи для виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що стягувачем (ОСОБА_1.), з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже строк підлягає поновленню.

Що стосується інших вимог стягувача, а саме:

- поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №0870/2814/12 щонайменше на шість місяців;

- видати окремий виконавчий документ для подачі в органи казначейської служби для стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 12605,16 грн., за винятком вже сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.

Чинним законодавством України встановлені строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому у суду відсутні підстави для самостійного встановлення зазначених строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог зазначеної статті судом видано виконавчий лист по справі №0870/2814/12. Стаття 261 КАС України регламентує підстави та порядок поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено повторну видачу виконавчого листа щодо частини задоволених вимог.

Отже, в задоволенні вимог позивача (стягувача) в цих частинах слід відмовити.

З урахуванням викладеного позовні вимоги слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 55, 69, 70, 71, 160, 165, 258, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 0870/2814/12 до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Замінити у виконавчому листі по справі № 0870/2814/12 боржника - Запорізьку митницю, вул. Кремлівська, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041, код ЄДРПОУ 05708270 на Запорізьку митницю Державної фіскальної служби, вул. Кремлівська, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041, код ЄДРПОУ 39477764.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.П.Бойченко

Суддя Л.О.Нестеренко

Суддя М.О.Семененко