Ухвала суду № 43960538, 27.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року Справа № 805/1552/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА» м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, скасування податкової вимоги № 791-25 форми «Ю» від 07.05.2014 року про сплату суми податкового боргу з авансового внеску податку на прибуток страхових організацій в розмірі 327429 грн., скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014 року, зобов’язання Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 31118007700008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошового зобов’язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 31115163700008, код платежу 11023700)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА» м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, скасування податкової вимоги № 791-25 форми «Ю» від 07.05.2014 року про сплату суми податкового боргу з авансового внеску податку на прибуток страхових організацій в розмірі 327429 грн., скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014 року, зобов’язання Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 31118007700008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошового зобов’язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 31115163700008, код платежу 11023700).

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що у позовній заяві зазначено, що зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви позивач відповідачем по справі визначив Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, але відповідно до позовних вимог просив суд визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 791-25 форми «Ю» від 07.05.2014 року про сплату суми податкового боргу з авансового внеску податку на прибуток страхових організацій в розмірі 327429 грн., скасування рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014 року. В зв’язку з чим суд зазначає, що позивачем визначено відповідачем один податковий орган, а позовні вимоги заявлені до іншого податкового органу.

Також, позивач просив суд зобов’язати Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 31118007700008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошового зобов’язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 31115163700008, код платежу 11023700).

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів звернення до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя з заявою про зарахування існуючої переплати з податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов’язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток та відмови у її задоволенні.

В зв’язку з чим, суд зазначає, що позивачу необхідно визначитися з належним відповідачами по справі та позовними вимогами до них, стосовно того, які саме дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області просить суд визнати неправомірними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 791-25 форми «Ю» від 07.05.2014 року про сплату суми податкового боргу з авансового внеску податку на прибуток страхових організацій в розмірі 327429 грн. та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014 року, а також зобов’язати Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 31118007700008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошового зобов’язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 31115163700008, код платежу 11023700).

Таким чином, звернені до суду вимоги одночасно стосуються як немайнового, так і майнового характеру.

Суд зазначає, що вищезазначені вимога та рішення, прийняте суб’єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, вимога про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій є майновою.

Зазначена правова позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав люди від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України”.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, під час подання адміністративного позову майнового характеру позивач мав сплатити 10 відсотків від розміру ставки судового збору, який справляється за ставкою 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем звертаючись до адміністративного суду з даною позовною заявою надано платіжне доручення № 84 від 16.04.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. В зв’язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем несплачений судовий збір за позовною вимогою майнового характеру, а тому вважається, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА» м. Маріуполь до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління мін доходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, скасування податкової вимоги № 791-25 форми «Ю» від 07.05.2014 року про сплату суми податкового боргу з авансового внеску податку на прибуток страхових організацій в розмірі 327429 грн., скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014 року, зобов’язання Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 31118007700008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошового зобов’язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 31115163700008, код платежу 11023700) - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 13 травня 2015 року на усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, визначитися з належним відповідачем по справі, також визначити з позовними вимогами, надати докази в обґрунтування позовних вимог. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.