Постанова № 43960511, 16.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Справа № 804/4148/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «КАРІ УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0001701501 від 03.03.2015 року, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі Акту № 228/1502/37989494 від 17.02.2015 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість», відповідно до якого ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану у розмірі 31 540 381,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року (реєстраційний № 9078552394 від 20.01.2015 року).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» не погоджується з висновками відповідача, викладеними в Акті ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 року № 228/1502/37989494 від 17.02.2015 року, щодо завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 31 540 381,00 грн. Вказує, що даний акт перевірки ґрунтується на висновках акту позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року, та винесеному на його підставі податковому повідомленні-рішенні, що на час перевірки оскаржувався в судовому порядку і не було узгодженим, що свідчить про безпідставність і передчасність висновку ДПІ, а тому податковий кредит підтверджений і відображений в податковому обліку правомірно, у зв'язку з чим у відповідача відсутнє право виключати суми невідшкодованого ПДВ із рядка 24 декларації з ПДВ. Отже, при формуванні податкової звітності за грудень 2014 року позивачем правомірно відображено суми від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 31 540 381,00 грн.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представнка ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, до канцелярії суду надав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представнка ДПІ та заперечення на позов в обгрунтування яких зазначив, що ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська подано декларацію з ПДВ за грудень 2014 року в якій не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ. у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Проте, за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (код 37989494) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 (акт 31.10.2013 №794/2201/37989494) складено податкове повідомлення - рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації)) від 15.11.13 №0003062201 на суму 32 166 494 грн., та з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, акт від 15.01.2014 за №592202/37989494. та податкове повідомлення - рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації)) від 10.02.2014 №0000372201 на суму 31 540 3 81 грн. Тому, перевіркою (акт № 228/1502/37989494 від 17.02.2015 року) встановлені порушення ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» п.58.1 ст.58, п.п.54.3.2 ст.54, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість - завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за грудень 2014 року у розмірі 31 540 381,0 грн. В даному випадку податковим органом за результатами перевірки грошове зобов'язання не донараховано, а зменшено суму від'ємного значення по ПДВ та винесено податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0001701501 від 03.03.2015 року. На підставі вищезазначеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Згідно акту перевірки № 228/1502/37989494 від 17.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (надалі за текстом - ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» або позивач) зареєстровано як юридична особа та з 28.12.2011р. перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі за текстом - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська або відповідач) як платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи 17.02.2015 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі п.п.20.1.4 п.20 ст.20, п.200.10 п.200 та в порядку ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 20.01.2015 року № 9073673189, за результатом якої складено акт № 228/1502/37989494 від 17.02.2015 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення п.58.1 ст.58, п.п.54.3.2 ст.54, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966: завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за грудень 2014 року у розмірі 31 540 381,0 грн.

Не погоджуючись із винесеним актом перевірки, 27.02.2015р. позивачем було подано до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська заперечення на акт № 228/1502/37989494 від 17.02.2015 року, за розглядом яких останнім було надано відповідь від 03.03.2015р. № 3259/10/04-65-15-0212, якою вказано, що висновки акту перевірки є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству.

На підставі Акту перевірки № 228/1502/37989494 від 17.02.2015 року, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0001701501 від 03.03.2015 року, яким ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31 540 381,00 грн. за звітній період - грудень 2014 року.

Суд вважає, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3 в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 200.4 (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин), якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, 20.01.2015р. позивачем було подано до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, якою визначено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 5 663 497 грн. (рядок 18), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 51 716 236 грн. (рядок 21) та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 46 052 739 грн.

Як зазначено податковим органом в акті перевірки № 228/1502/37989494 від 17.02.2015 року, позивачем не відображено в рядку 21.3 декларації зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 10.02.2014 року № 0000372201.

Суд зазначає, що підставою для зменшення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість стали обставини, відображені в акті від 31.10.2013 року № 794/2201/37989494 та прийнятого з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 59/2202/37989494 податкового повідомлення-рішення від 10.02.2014 року № 0000372201, яким ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31 540 381,00 грн.

Проте, податкове повідомлення-рішення від 10.02.2014 року № 0000372201, саме яким зменшено ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31 540 381,00 грн. на момент проведення перевірки не було узгоджено та перебувало у судовому оскарженні.

Так, 09.09.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/5544/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2014 №0000372201 (форма «В4») задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.02.2014 № 0000372201 (форма «В4») в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1463799 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Станом на час розгляду даної справи постанова від 09.09.2014 року у справі № 804/5544/14 не набрала законної сили.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженогонаказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п. 5.2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факти відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання пояснень необхідно відобразити в акті.

Зі змісту Акту перевірки вбачається порушення деяких статей Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Але ж правових підстав, з яких податківці зробили такі висновки, в акті перевірки не наведено.

Слід зазначити, що діючими редакціями Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість не передбачено включення до податкової декларації з ПДВ сум зменшення залишку від'ємного значення, за якими розпочата процедура судового оскарження.

Одночасно з цим, суд зауважує, що Пунктом 2.2 р. II Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20.12.2012р. за № 2135/22447 визначено, що у разі зменшення від'ємного значення суми ПДВ платника податку, структурний підрозділ органу ДПС складає податкове повідомлення-рішення за формою «В4».

Згідно п. 57.3. ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.

А відтак, суд дійшов висновку, що у позивача у період грудень 2014 року був відсутній обов'язок відображати зі зменшенням визначену у податковому повідомленні - рішенні від 10.02.2014 № 0000372201 суму від'ємного значення до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами їх оскарження у справі № 804/5544/14 від 09.09.2014 року.

У зв'язку із наведеним суд критично ставиться до твердження податкового органу про використання позивачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість у наступних податкових періодах лише після набрання законної сили судових рішень.

Вказана позиція також відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року по справі К/9991/50678/12.

За таких обставин, суд вважає, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31 540 381,00 грн., а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001701501 від 03.03.2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4872,00 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2234 від 16.03.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «В4» № 0001701501 від 03.03.2015 року, яким ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31 540 381,00 грн. за звітній період - грудень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37989494) витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачені ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» згідно платіжного доручення № 2234 від 16.03.2015р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков