Ухвала суду № 43960389, 05.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/850/15-ц Провадження № 22-ц/795/874/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Галич А. І. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Острянського В.І., Шевченка В.М.при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представника позивача адвоката Жайворонка І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11брезня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11березня 2015 року визнана неподаною і повернута позивачам заява ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування у зв'язку з невиконанням позивачами ухвали судді від 03 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу судді від 11 березня про повернення позовної заяви і направити справу до Прилуцького міськрайонного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права. Позивачі вказують на те, що відсутність письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину може бути підставою для відмови у позові, але не для відмови у відкритті провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді місцевого суду від 03 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про визнання права власності на спадщину, у тому числі нерухоме майно, залишена без руху і позивачам запропоновано надати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Через невиконання позивачами цієї вимоги ухвалою судді від 11 березня 2015 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачам. Ухвали судді не відповідають вимогам процесуального закону.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України встановлює, що позовна заява залишається без руху у разі невідповідності її вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Вказаними нормами процесуального закону не передбачена можливість залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неподанням позивачем доказів (доказу) на підтвердження своїх вимог. Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину є одним з доказів у справах про визнання права власності в порядку спадкування. У разі, якщо відсутність умов для одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі не підтверджена належним доказами , а саме відмовою нотаріуса, це може бути підставою для відмови у позові, але не підставою для залишення зави без руху та визнання її неподаною. Залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неподанням позивачем доказів є порушенням норм статей 119-121 ЦПК України, а тому ухвала про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачам підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11березня 2015 року скасувати.

Справу направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: