Ухвала суду № 43960301, 21.04.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/8/15

Єдиний унікальний № 2517/8077/12

УХВАЛА

21 квітня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Білокур В.І.,при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на рішення та дії посадової особи державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (далі-АТ ОТКЕ) звернулось до Прилуцького міськрайсуду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області (далі-ДВС Прилуцького МРУЮ) вказуючи на те, що Постановою про закінчення виконавчого провадження - ВП №44738477 від 15.09.2014 року старшим держвиконавцем відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-Н/2517/1184/12 виданого 13.11.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ ОТКЕ заборгованості у сумі 1941 грн. 37 коп. та судового збору по 26,85 грн. з кожного на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повне фактичне виконання судового наказу.

Скаржник АТ ОТКЕ зазначає, що як стягувач у вищеназваному виконавчому провадженні, лише 16.03.2015 року дізнався про існування вищеназваної постанови про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується штампом АТ «ОТКЕ» про реєстрацію листа-відповіді із відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, а тому, в установлений Цивільним процесуальним кодексом України строк звертається до суду із цією скаргою.

В обгрунтування своєї скарги АТ «ОТКЕ» посилається на те, що дії та рішення державного виконавця порушують положення статті 6, 49 Закону України «Про виконавче провадження», права та законні інтереси стягувача, гарантовані чинним законодавством України, оскільки залишається невиконаним вищеназване судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та інших осіб на користь АТ «ОТКЕ» за послуги у сфері теплопостачання у сумі 1941 грн. 37 коп. та судових витрат, а тому вважає передчасно винесеною постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, в квитанції №113 від 15.09.2014 року, за якою боржник ОСОБА_4 сплатив суму боргу не зазначено за який саме період сплачено відповідні кошти, а тому АТ «ОТКЕ» цю суму зарахувало на погашення поточних нарахувань оплати за послуги, а тому вважає, що старшим державним виконавцем неправомірно було зараховано на виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-Н/2517/1184/12 виданого 13.11.2012 року, та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З врахуванням вищенаведеного скаржник АТ ОТКЕ і просить суд: - постановити ухвалу про визнання рішення та дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними; - визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-Н/2517/1184/12 виданого 13.11.2012 про стягнення з ОСОБА_4 та інших боржників 1941 грн. 37 коп. та судових витрат (всього1968 грн. 22 коп.) на користь ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»; - зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1429/08 (а.с.1-4).

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги заявлені у скарзі, про що дала відповідні пояснення.

Державний виконавець Москальова О.М. заперечувала проти задоволення вимог заявлених у скарзі, так як вважає винесену нею постанову про закінчення виконавчого провадження повністю правомірною.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він повністю сплатив суму боргу в розмірі 1941 грн. 37 коп. та частину судового збору в розмірі 26,85 грн., разом сума дорівнює 1968,22 грн., згідно з наказом № 2-н/2517/1184/12 виданого Прилуцьким міськрайонним судом 13 листопада 2012 року, на користь ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО, про що держвиконавець надав суду копію квитанції № 113 від 15.09.2014 року для підтвердження сплати такого (а.с.24).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні скарги АТ ОТКЕ, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сума боргу, згідно з виконавчим листом у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2-Н/2517/1184/12 виданого 13.11.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО заборгованості у сумі 1941 грн. 37 коп. та судового збору по 26,85 грн. з кожного (всього1968 грн. 22 коп.), про що свідчить копія квитанції № 113 від 15.09.2014 року (а.с.24), а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014 року, постановлена старшим державним виконавцем Москальовою О.М., є правомірною.

При цьому суд вважає, що посилання скаржника лише на ту обставину, що у вищеназваній квитанції боржник не вказав за який саме період сплачено відповідні кошти, не є підставою визнання дій державного виконавця неправомірними.

Також суд не вбачає неправомірними дії ст.держвиконавця ОСОБА_1 в тім, що вона зарахувала сплачені боржником ОСОБА_4 кошти як погашення боргу по виконавчому листу, а ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО (скаржником-стягувачем) ці-ж самі кошти були зараховані в рахунок погашення заборгованості поточних платежів за фактично надані комунальні послуги, оскільки, розмежування платежів по розрахункових рахунках ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО, держвиконавцю не було надано, в т.ч. не було надано розмежування таких платежів (різних рахунків) як по сумі боргу так і по судових витратах.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що старший державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 діяла правомірно та у межах своїх повноважень, вона керуючись п.8 ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-Х1У (з наступними змінами) винесла Постанову від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним фактичним виконанням, а тому в задоволенні скарги ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» відмовити у задоволенні скарги на рішення та дії посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючийсуддя В.І.Білокур