Вирок № 43958400, 27.04.2015, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

Справа № 580/640/15-к

Номер провадження 1-кп/580/70/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.

прокурора - Андрєєва О.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бєлоє Олександрівського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що в ОСОБА_3 є мобільний телефон, вирішив ним заволодіти.

Реалізовуючи свій протиправний корисливим умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час 12 червня 2014 року прийшов до приміщення квартири ОСОБА_3, що розташована в АДРЕСА_2 Діючи умисно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник до незачиненої на запірний пристрій квартири ОСОБА_3, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Nokia-105, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 124 від 24.03.2015 року становить 264 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що в ОСОБА_4 є мобільний телефон, вирішив ним заволодіти.

Реалізовуючи свій протиправний корисливим умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1, близько 16 години 12 березня 2015 року прийшов до господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3. Діючи умисно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, повторно, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник до незачиненого на запірний пристрій господарства ОСОБА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Samsung GT-C 3011, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, з флеш карткою об'ємом - 1 Гб, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 123 від 24.03.2015 року становить 660 грн. 80 коп., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 16.06.2014 року перебував у господарстві ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_4, де вони розпивали спиртні напої. Близько 21 години того ж дня він вийшовши з будинку ОСОБА_5, та на території господарства помітив велосипед "Салют" сіро-зеленого кольору та вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав велосипед "Салют", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 142 від 09.04.2015 року становить 500 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що він неодноразово допомагав ОСОБА_3 по господарству та бачив у нього мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. 12 червня 2014 року він прийшов до ОСОБА_3 та помітивши, що квартира не зачинена, зайшов до неї. В квартирі неподалік від входу він побачив на столі мобільний телефон та викрав його. В подальшому зберігав цей мобільний телефон за місцем проживання.

Також він пояснив, що 16 червня 2014 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 перебував у господарстві ОСОБА_5 де вони разом вживали алкогольні напої. Близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 пішла додому. Він вийшов з будинку близько 21 години, після чого ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 лягли відпочивати. Коли він вийшов на подвір'я то помітив, що поруч із хвірткою стоїть велосипед та викрав його. Викрадений велосипед він зберігав за місцем проживання та користувався ним.

Крім того, він пояснив, що раніше проживав однією сім'єю з ОСОБА_4, в користуванні якої був мобільний телефон. Він вирішив заволодіти цим телефоном. 12 березня 2015 року близько 16 години він прийшов до господарства ОСОБА_4 та помітивши, що будинок не зачинений, зайшов до нього. В одній з кімнат будинку він помітив на дивані мобільний телефон та викрав його. В подальшому зберігав цей мобільний телефон за місцем проживання.

З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до житла, а також за ч. 2 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілих, збитки завдані злочинами відшкодовані, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за ці злочини, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчих експертиз в сумі 368 грн. 28 коп., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia-105, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, суд вважає необхідним повернути йому за належністю; мобільний телефон марки Samsung GT-C 3011, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, з флеш карткою об'ємом - 1 Гб, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, суд вважає необхідним повернути їй за належністю; велосипед "Салют" сіро-зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, суд вважає необхідним повернути їй за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, терміном 240 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, терміном 200 годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у виді громадських робіт, терміном 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення товарознавчих експертиз в сумі 368 грн. 28 коп., зарахувавши кошти на р/р 31114115700214, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 "інші надходження".

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia-105, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, вважати повернутим за належністю; мобільний телефон марки Samsung GT-C 3011, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, з флеш карткою об'ємом - 1 Гб, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, вважати повернутим за належністю; велосипед "Салют" сіро-зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора