Ухвала суду № 43955765, 29.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №318/3123/14-ц Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.

Провадження №22-ц/778/1094/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Актив" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року КС "Актив" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу.

В позові зазначало, що 27.02.2013 р. між ними та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КД/ Л 1958, відповідно до якого КС надала їй кредит в розмірі 8 000,00 грн. під 45 % річних. Кредит надано боржнику строком на 18 місяців. За умовами п. 4.2 кредитного договору № КД/ Л 1958 від 27.02.2013 p., позичальник взяв на себе зобов'язання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту. Згідно пункту 9.2 Договору, при порушенні Позичальником умов користування кредиту, відсоткова ставка становитиме 90 % річних за весь період користування кредитом.

В забезпечення виконання Договору, було укладено договори поруки № КД/ Л 1958 від 27.02.2013 p., з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_3, неналежним чином виконувала свої зобов'язання за Договором, а саме порушила графік погашення кредиту і вчасно не повернула кредит. Погашення кредиту зроблено ОСОБА_3, за період з 28.03.2013 р. по 16.08.2014 р. на суму 7190,00 грн. Зазн&іених оплат вистачило на покриття лише частково відсотків по кредиту та частину основної суми. В подальшому відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вимоги КС "Актив" про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, ігнорують.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 10 249 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС "Актив" заборгованість за кредитним договором № КД/ Л 1958 від 27.02.2013 р. у сумі 10 249 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС "Актив" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду КС "Актив" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2013 року між Кредитною спілкою "Актив" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КД/Л 1958, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 8 000,00 грн. під 45% річних на строк 18 місяців.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.02.2013 року, цієї ж дати між Кредитною спілкою "Актив", ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були укладені договори поруки № КД/Л1958 ( а.с.6).

Згідно умов договорів, в разі невиконання позичальником зобов'язань за відповідним договором позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадках затримки сплати позичальником частини кредиту та/або відсотків на строк більше одного місяця до кредитора переходить повне право вимоги сплати боргу в повному об'ємі (п.4 (а) ч.3.1.1 кредитного договору).

Згідно із п. 4.1 договорів поруки дія договорів припиняється тільки у випадку повного виконання забезпеченого порукою зобов'язання.

Позичальником умови даного договору належним чином виконані не були.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 22.10.2014 року позичальник має заборгованість у розмірі 10 249,60 грн., з яких тіло кредиту - 5 756,86 грн., проценти 4 492,74 грн.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення /вручення/ йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відмовляючи кредитній спілці "Актив" у задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про стягнення з них вказаної суми заборгованості як з солідарних боржників, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що на момент звернення з цим позовом, тобто станом на жовтень 2014р. зазначені вище договори поруки від 27.02.3013р. мають вважатися припиненими.

Адже з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 з лютого 2014р. не виконувалися умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків.

Таким чином, позивач вже з березня 2014р. мав право звернення з відповідною вимогою до поручителів, однак цього не зробив і протягом шести місяців з вказаної дати. У даному випадку це було підставою для застосування судом ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителів повинен обраховуватись з дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким на думку суду є визначений кредитним договором строк (на вказану дату настав строк виконання зобов'язання по сплаті частини кредитних коштів, обумовленої згідно визначеного сторонами графіка погашення заборгованості.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не пропущений строк, оскільки остаточним днем виконання основного зобов"язання є 27.08.2014р., а звернення до суду було 22.10.2014р., тобто в межах шестимісячного строку, є безпідставними.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Актив" - відхилити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: