Ухвала суду № 43954632, 30.04.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/1572/15-а

Провадження №2-а/242/95/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства дорожнього зв,язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв,язок» в особі філії «Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв,язку» Державного підприємства дорожнього зв,язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв,язок» до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 23/1-4/33 від 27.04.2015 року, звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.03.2015 року заступником начальника відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 46066301 про арешт коштів боржника філії «Донецький ВЕТЕВЗ». Оскільки філія є не є юридичною особою та не може бути стороною виконавчого провадження, вважає дії відповідача протиправними. Просить суд скасувати неправомірне рішення відповідача постанову про накладання арешту на кошти боржника на рахунках в установах банку ВП № 46066301 від 03.03.2015 року та визнати неправомірним рішення відповідача постанову про відкриття виконавчого провадження як недійсний правочин № 47146973 від 07.04.2015 року, № 47069903 ВІД 25.03.2015 року, № 46692230 від 27.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 07.04.2015 року постановою ВП № 47146973 заступника начальника відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 С відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-4598-25У, виданої 04.03.2015 року Красноармійською об,єднанню ДПІ щодо стягнення з «ДВЕТВ Укрдорзв,язок» на користь Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів боргу в сумі 13330,90 грн. Постановою ВП № 46692230 від 27.02.2015 року заступника начальника відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-4598-25У, виданої 05.01.2015 року Красноармійською об,єднанню ДПІ щодо стягнення з ДП «Укрдорзв,язок» на користь Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів суми 16329,61 грн.

03.03.2015 року.

Постановою ВП № 46066301 заступника начальника відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при примусовому виконанні вимоги Ю-4598-25У, виданої 05.12.2014 року Красноармійською об,єднанню ДПІ щодо стягнення з Філії «Донецького ВЕ-ТВЗ» ДП ДЗ інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв,язок» на користь Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів боргу в сумі 156049,51 грн. на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що належать боржнику Донецький виробничий експлуатаційний-технічний вузол Укрдорзв,язок у межах суми 171729,46 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів учасниками виконавчого провадження є Красноармійська ОДПІ та Донецький виробничий експлуатаційний технічний вузол звязку Укрдорзвязок», виконавчий документ вимога №Ю-4598-25У від 05.12.2014 року Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів.

Статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачені заходи впливу та стягнення. Рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, видана органом доходів і зборів.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частина 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», визначає предметну підсудність справ, заявниками у яких є сторони виконавчого провадження: такі справи підсудні суду, який видав виконавчий документ. Цим судам також підсудні справи за позовами представників сторін та прокурора. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до відповідно адміністративного суду. Предметну підсудність таких справ зазначена норма не встановлює, а тому для її визначення застосуванню підлягають положення ст. 18 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, у справах, які визначені пунктами 1-4 частини першої цієї статті, незалежно статусу позивача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративна справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області, як адміністративному суду, оскільки згідно постанови Селидівського міського управління юстиції Донецької області від 03.03.2015 року- про арешт коштів, 27.02.2015 року та 07.04.2015 року про відкриття провадження виконавчим документом є вимога Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів №Ю-4598 -95У від 05.12.2014 року, а не виконавчий документ виданий Селидівським міським судом, як адміністративним судом.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відповідно п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України адміністративний позов Державного підприємства дорожнього зв,язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв,язок» в особі філії «Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв,язку» Державного підприємства дорожнього зв,язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв,язок» до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця повернути представнику позивача.

Суд вважає, що у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства дорожнього зв,язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв,язок» в особі філії «Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв,язку» Державного підприємства дорожнього зв,язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв,язок» до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця повернути представнику позивача - ОСОБА_1.

Повернути представнику ДП «Укрдорзв,язок» ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору, відповідно квитанції № 13QP45349 від 29.04.2015 року на суму 73 грн. 08 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 31215206700070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя