Справа № 265/2558/15-ц
Провадження № 2-н/265/206/15
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2015 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2
Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.
Зокрема, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Як вбачається з платіжного доручення № 1945 від 20 квітня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень, долученої представником позивача ПАТ «Маріупольгаз» до заяви про видачу судового наказу, оплата судового збору була проведена у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя у безготівковій формі, при цьому сама квитанція не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя _________
Судове рішення № 43954605, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 30.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 265/2558/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: