Вирок № 43954131, 14.04.2015, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/326/15-к

1-кп/229/109/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Щербака Р.К.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/109/2014 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст.ст.88 ч.3, 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року у обвинуваченого ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, з метою подальшої його реалізації та незаконного збагачення.

В той же день о 19 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи біля комплексу «Класік», зі сторони входу до атлетичного залу «Алекс Жим», розташованого за адресою: вул.Енгельса, 81 м.Дружківка Донецької області, помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5, в руках якої знаходився мобільний телефон «Bravis Delta».

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов с заду до потерпілої ОСОБА_5, після чого діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вирвав з рук мобільний телефон «Bravis Delta» вартістю 1436 грн. 88 коп., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 3 грн., сім карта мобільного оператора ЛАЙФ вартістю 10 грн., та карта памяті на 4мгб., вартістю 70 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1529 грн. 88 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4, проходячи по вул.Космонавтів м.Дружківка Донецької області біля магазину «Фуршет», помітив у раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_6 в руках жіночу сумку та поліетиленовий пакет з продуктами харчування, на викрадення якого в нього виник злочинний намір.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 підбіг до потерпілої ОСОБА_6, після чого діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вирвав з рук поліетиленовий пакет, в якому знаходились: дві упаковки сосисок «Тільки свіже м'ясо», загальною вагою 1,3кг., вартістю 14,30грн. за 1 кг. на суму19,60 грн; філейні сосиски, загальною вагою 0,422кг., вартістю 39,89грн. за 1 кг. на суму 16,83грн.; плавлений сир «Звенигора», вартістю 7,42грн.; шинка філейна вагою 0,566кг., вартістю 59,89 грн. за 1 кг. на суму33,90грн.; здобна плюшка вартістю 7,32грн.; булка хліба вартістю 7,31грн.; упаковка вершкового масла «Селянське масло» вартістю 16,96грн., які належали потерпілій ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 109грн. 34 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що 21 листопада 2014 року він перебуваючи біля комплексу «Класік» побачив дівчину, яка тримала в руках великий телефон. Він підійшов до неї с заду та вихопив телефон, після чого побіг в бік гаражів. Дівчина бігла за ним та кричала, щоб він віддав телефон, але він втік. Прийшовши додому він оглянув телефон, витягнув сім карту, щоб на неї ніхто не дзвонив, залишивши при цьому у себе вдома. Також витягнув карту памяті, яку наступного дня продав в магазині «Колос» за 20 грн. Після чого почав дзвонити друзям. Коли зарядка в телефоні скінчилась він давав його другу, щоб той його зарядив. Телефоном користувався, як власним, а батькам сказав що телефон подарував друг. Телефон був у справному стані. Через два дні прийшли співробітники міліції та вилучили у нього телефон. 5 березня 2015 року ввечері він вийшов з дому та пішов у бік магазину «Фуршет». Перед ним йшла дівчина, в правій руці у якої був пакет з продуктами, який він вирішив викрасти. Він догнав дівчину та ривком вирвав пакет у неї з рук, після чого побіг в сторону ЗОШ №12. Дівчина бігла за ним та вимагала повернути їй пакет з продуктами. Сховавшись за дерево він дочекався поки дівчина піде, після чого й сам пішов додому. Прийшовши додому він роздивився вмістиме пакету. В ньому були продукти харчування, згідно переліку вказаному у обвинувальному акті. Він зїв сосиску та кусочок відчини, інші продукти поклав на балконі. Через деякий час прийшли співробітники міліції, які оглянули кімнати, вилучили викрадені продукти харчування. Він одразу зізнався, що вчинив злочин, оскільки дуже хотів їсти. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4, його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показами обвинуваченого, витягом зі звіту експерта оцінювача, довідкою про вартість майна, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Потерпілою ОСОБА_5 до суду було надано заяву в якій вони просила розглянути справу без її участі, просила розглянути справу за участю її представника ОСОБА_3 (т.1 а.с.94).

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не зявилась не зважаючи на те що про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно довідки наданої ТОВ «Росток» станом на 21 листопада 2014 року вартість сім карти мобільного оператора МТС складає 10грн., сім карти мобільного оператора ЛАЙФ 10грн., карти памяті на 4мгб. 70 грн. (т.1 а.с.53).

Згідно з витягом зі звіту експерта оцінювача №519 залишкова вартість мобільного телефону «Bravis Delta» на дату скоєння злочину складає 1436 грн. 88 коп.(т.1 а.с.58-63).

Суд, на підставі обєктивно зясованих обставин, вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні зазначених у вироку злочинів доведена, та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, особу винного, той факт, що він раніше в силу ст.ст.88 ч.3, 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, завдані збитки відшкодував частково, його повне визнання своєї вини.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатрічної експертизи №29 від 22 січня 2015 року ОСОБА_4 страждає легкою розумовою відсталістю з незначними поведінковими порушеннями (олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно вольовою нестійкістю - в ред. МКБ-9). У період здійснення інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, відповідний інкримінованому діянню ОСОБА_4 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, яке б лишало його здібності усвідомлювати свої дії й керувати ними.

На даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки душевнохворим не є. Під дії ст.20 КК України не підпадає (т.1 а.с.73-76).

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин та психічний стан ОСОБА_4

Обставини, які обтяжують покарання судом не виявлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин що пом'якшують покарання, даних про особу винного, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у виді арешту, за ч.2 ст.186 КК України - покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 3 030 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. (т.1 а.с.40-44)

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3030грн., яка складається з вартості телефону, ринкова вартість якого на даний час складає 2300грн та відповідно до висновку №33 «О виявлених дефектах обладнання» телефон не придатний до використання, вартості приладів, без яких телефон був не функціональний, яка складає 250 грн., вартості карти памяті 70грн., та вартості джинсових брюк, які на даний час не пригідні для носки та коштують 400грн. Також просила стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000грн., оскільки ОСОБА_5 зазнала психологічної травми, тривалий час не могла знаходитись у громадських місцях.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з витягом зі звіту експерта оцінювача залишкова вартість мобільного телефону «Bravis Delta» на дату скоєння злочину складає 1436 грн. 88 коп. (т.1 а.с.58-63).

Суд не може погодитись з позицією представника потерпілої, щодо того що ОСОБА_4.В, вивив з ладу мобільний телефон, оскільки, даний телефон був повернутий потерпілій ОСОБА_5 6 грудня 2014 року у справному стані, що підтверджується відповідною розпискою (т.1 а.с.55). Відповідно до висновку №33 «О виявлених дефектах обладнання» телефон «Bravis Delta» був визнаний непридатний для подальшої експлуатації 26 грудня 2014 року, тобто з моменту отримання потерпілою ОСОБА_5 мобільного телефону пройшло 20 днів (т.1 а.с.42).

Що стосується позовних вимог в частині стягнення вартості додаткових приладів, то в судовому засіданні було зясовано, що потерпіла оплатили вартість налаштувань смартфона у магазині, при його придбанні за 249грн., що підтверджується відповідною квитанцією (т.1 а.с.44). Щодо позовних вимог в частині відшкодування вартості джинсових брюк, то потерпілою та представником потерпілої не надано жодних доказів що підтверджували їх вартість та те, що після їх пошкодження вони стали неприродними для використання.

Тому, суд вважає що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі вартості карти памяті, що складає 70грн.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано моральної шкоди у вигляді душевних переживань, перенесених нею у зв'язку з неправомірними діями обвинуваченого, в результаті чого були порушенні її нормальні життєві зв'язки, потерпіла зазнала психологічного стресу.

З урахуванням характеру моральних страждань, їх тривалості та наслідками, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, беручи до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_4 його сімейний і матеріальний стан, враховуючи те що він страждає легкою розумовою відсталістю, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково, а саме у розмірі 1000грн.

Постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06 грудня 2014 року мобільний телефон «Bravis Delta», було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т.1 а.с.54-55). Суд вважає за необхідне вищезазначений речовий доказ повернути потерпілій.

Постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 22 січня 2015 року 2 сім карти, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, які знаходяться в камері схову речових доказів Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція №2-0811) (т.1 а.с.56-57). Суд вважає за необхідне вищезазначений речовий доказ повернути потерпілій.

Постановами слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06 березня 2015 року три обгортки з під сосисок, фіскальний чек, дві упаковки сосисок «Тільки свіже м'ясо», три сосиски, упаковка вершкового масла «Селянське», шматок шинки, упаковку плавленого сирку «Звенигора», шість сосисок смажених, було визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а.с.66, 68-69). Суд вважає за необхідне вищезазначений речовий доказ повернути потерпілій.

Постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06 березня 2015 року поліетиленовий пакет чорно-коричневого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який знаходяться в камері схову речових доказів Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція №2-0823) (т.1 а.с.65, 68). Суд вважає за необхідне речові докази, долучені до справи, знищити.

Постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06 березня 2015 року 2 фіскальних чека, що засвідчують покупку викрадених у ОСОБА_6 продуктів, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.67). Суд вважає за необхідне долучені речові докази зберігати в матеріалах наглядового провадження.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.71-72). Суд вважає, за необхідне запобіжний захід скасувати, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно, після проголошення вироку.

Процесуальних витрат немає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4. у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з - під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну скоєним злочином матеріальну шкоду у розмірі 70 (сімдесят) гривні 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Bravis Delta» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5;

- 2 сім карти (квитанція №2-0811) повернути потерпілій ОСОБА_5;

- три обгортки з під сосисок, фіскальний чек, дві упаковки сосисок «Тільки свіже м'ясо», три сосиски, упаковка вершкового масла «Селянське», шматок шинки, упаковку плавленого сирку «Звенигора», шість сосисок смажених сосисок - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6;

- поліетиленовий пакет чорно-коричневого кольору (квитанція №2-0823) знищити;

- 2 фіскальних чека зберігати в матеріалах наглядового провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: