Рішення № 43953841, 29.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25838/14-ц Провадження № 22-ц/772/1269/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В..

при секретарі : Топольській В.О.

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника позивача Рой В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та висував вимоги в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AW08160025 від 06.09.2007 року в сумі 6 826,56 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 102 125, 34 гривень вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), та звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року позов задоволено частково та ухвалено:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AW08160025 від 6.09.2007року в сумі 6 422,15 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 96 075,37 гривень, яка складається з 3408,19 доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 50986,53гривень, 1057,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 15821,10 гривень, 252,30 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 3774,41 гривень, 1704,10доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 25493,34 гривень, вилучити у ОСОБА_2 та передано в заклад публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску 2007 тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова / шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), автомобіля DAEWOO, модельLANOS:, рік випуску 2007 тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

2. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель:LANOS, рік вупуску 2007 тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова / щасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з данням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 960 грн. 76 коп. понесених ним судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанку» у повному обсязі та повернути належний йому на праві власності автомобіль DAEWOO. Апеляційну скаргу мотивує тим, що він намагався справно здійснювати оплати по отриманому кредиту, проте з 28 серпня 2014 року його було мобілізовано, що підтверджено Довідкою № 656 від 22.09.2014 року, виданою Військовою частиною №3008 та військовим квитком, а тому відповідно до п.15 ст. 14 закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», позивач не вправі був нараховувати проценти та штрафні санкції. Він надав відповідні докази, однак вони судом оцінені не були взагалі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник позивача Ліфанова Л.М. та представник позивача Рой В.Л. проти поданої апеляційної скарги заперечили, просять відмовити в її задоволенні, а рішення Вінницького міського суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що відповідно до укладеного договору №VIW3AW08160025 від 06.09.2007р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10700,22 доларів США та в порушення умов договору допустив заборгованість в розмірі 6826,56 доларів США. Оскільки кредит було забезпечено заставою, то суд дійшов висновку про звернення стягнення на предмет застави та передачу предмета застави в заклад кредитодавцю.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає нормам закону та встановленим обставинам по справі.

Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-06.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №VIW3AW08160025, у відповідності до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10700,22 доларів США на наступні цілі: 7165,76 доларів США на купівлю автомобіля, 3534,46 доларів США на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2014р.(а.с.19-22);

- 21.03.2013 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору, сума заборгованості, що виникла у період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання додаткової угоди зменшити на 194, 53 долара США, а саме: пеня у розмірі 194,53 долара США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2014 року (а.с.23-25);

- в забезпечення виконання взятого на себе зобов'язання відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель:LANOS, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова / щасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- в порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем, відповідно до рахунку (а.с.7-13), виникла заборгованість в розмірі 6826,56 доларів США.

Наявність заборгованості дійсно підтверджена наявними матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Однак при визначенні розміру заборгованості суд першої інстанції безпідставно не надав оцінку тому факту, що відповідач згідно Указу Президента України від 01.07.2014 року «Про часткову мобілізацію» був 01.09.2014 року призваний до лав Національної Гвардії, військова частина 3008, м. Вінниця, що підтверджено довідкою Вінницького обласного військового комісаріату від 03.02.2015 року (а.с.64) та проходить військову службу дотепер, що доведено довідкою військової частини № 3008 (а.с.79), не вірно і вирахував суд розмір пені, що підлягає включенню до розміру заборгованості.

Відповідно до п.15, ст.14 Закону України «Про соціальний захист і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, в тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховується.

Отже, з врахуванням положень п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний захист і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з моменту призову штрафні санкції, пеня та проценти за кредитом ОСОБА_2 не можуть бути нараховані. Однак, як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с.7-13), такі нарахування ним були здійснені 06.09.2014 року та 08.09.2014 року: 69,45 доларів процентів за користування кредитом, 41,36 доларів пені за порушення зобов'язань та 16,82 долари комісії, тому ці суми підлягають виключенню з суми заборгованості. Апеляційний суд не враховує пеню на прострочену комісію в розмірі 1075,20 доларів США, оскільки така пеня не передбачена умовами договору та не наведено її розрахунок, а тому визначити звідки походить вказана сума немає можливості.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що розмір заборгованості за кредитним договором є наступним:

3 408,19 доларів США - заборгованість за тілом кредиту;

988,11 доларів США (1057,56 - (64,31+5,14)) - проценти за користування кредитом;

991,95 доларів США (1033,11 - )38,20+ 3,16)) - пеня за порушення зобов'язання;

235,48 долари США (252,3-16,82) - комісія,

а разом - 5 623,73 долари США, що за курсом 14,96 грн. за 1 долар США, використаним позивачем відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.12.2014 року, становить 84 131 грн..

Отже, в частині визначення розміру заборгованості оскаржуване рішення підлягає зміні

Умовами договору застави від 06.09.2007 року, зокрема п.17.10, 23, 24, передбачено умову передачі в заклад предмета застави в разі порушення умов виконання зобов'язань та можливість звернення стягнення на предмет застави в разі порушення зобов'язань шляхом продажу Заставодержателем предмета застави. Тому висновок суду першої інстанції щодо звернення стягнення на предмет застави та передачі автомобіля у заклад банку є вірним та відповідає положенням ст.ст. 575, 590, 591 ЦК України.

Враховуючи положення ст. 217 ЦПК України, те, що ОСОБА_2 з 01.09.2014 року по даний час перебуває на військовій службі, суд приходить до висновку про можливість відстрочити виконання рішення до закінчення проходження служби відповідачем.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором змінити та в цій частині ухвалити нове, вказавши:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AW08160025 від 6.09.2007року в сумі 5623,73 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 84 131 гривню, яка складається з 3408,19 доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 50986,53гривень, 988,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 14782,13 гривень, 235,48 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 3 522,78 гривень, 991,95 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 14839,57 гривень,».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 841 грн. 31 коп. понесених ним судових витрат.

Відстрочити виконання рішення до закінчення проходження військової служби ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

В.В.Сопрун