Ухвала суду № 43953260, 28.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2433/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.

Справа № 643/21248/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Правління АГК «Гігант», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності на гараж, -

встановила :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати рішення правління АГК «Гігант» від 13 грудня 2005 року в частині переоформлення гаражу 4-031 та погребу 255 та рішення від 23 квітня 2013 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 продати гараж 4-031 і погреб 255 члену кооперативу ОСОБА_5 незаконними та такими, що порушують цивільне законодавство, статут АГК та охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_4; визнати за позивачем право приватної власності на гаражний бокс 4-031 та погреб 255 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6; зобов'язати правління АГК «Гігант» переоформити гараж 4-031 і погреб 255 на позивача.

Голова правління АГК «Гігант» проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням від 24 червня 2014 року, яке судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін, позов задоволено частково. Визнано рішення правління АГК «Гігант» від 13 грудня 2005 року в частині переоформлення гаражу 4-031, рішення правління АГК «Гігант» від 23 квітня 2013 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 продати гараж 4-031 члену кооперативу ОСОБА_5 незаконними та такими, що порушують чинне законодавство, статут АГК «Гігант», а також охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_4; зобов'язано правління АГК «Гігант» переоформити гараж 4-031 на ОСОБА_4, стягнено з правління АГК «Гігант» судовий збір, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.04.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду від 11.02.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз'яснення рішення суду від 24.06.2014 року, посилаючись на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства, неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд недостатньо об'єктивно та упереджено віднісся до вирішення питання про роз'яснення рішення.

Вказує, що посилання суду на те, що на третіх осіб не покладено жодних зобов'язань, є невірним, оскільки рішення стосується майнових інтересів третьої особи ОСОБА_2

Також, суд зазначив, що позивачем питання про механізм переоформлення гаражного боксу не ставилося, а роз'яснення рішення змінить зміст рішення. Проте, апелянт вважає, що механізм реалізації судового рішення не може бути не пов'язаним із самим рішенням та розглядатися як питання, що виходить за межі судового розгляду справи.

Звертає увагу на те, що з одного й того ж питання Московським районним судом приймались протилежні рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи ОСОБА_5,обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що роз'яснення рішення, як того просить заявник, змінить зміст рішення, оскільки питання механізму переоформлення гаражного боксу не було предметом судового розгляду.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд вирішив зобов"язати правління АГК "Гігант" переоформити гараж 4-031 на ОСОБА_4.

В заяві про роз"яснення рішення представник третьої особи зазначає, що рішення є незрозумілим у який саме спосіб правління АГК має переоформити гаражний бокс на ОСОБА_4 як на користувача, члена гаражного кооперативу чи власника.

Зі змісту мотивувальної частини рішення видно, що в позові про визнання права власності позивачу відмовлено. Також судом встановлено, що діяльність відповідача АГК "Гігант" регулюється Статутом в якому в розділі 2 прописаний порядок прийому громадян у члени кооперативу (а.с.105-113). Членство у кооперативі і надає право користування.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку , що рішення є зрозумілим.

Що до ухвалення місцевим судом двох протилежних рішеннь, то це знаходиться поза межами питання про роз"яснення рішення суду. При цьому , слід зазначити, що зі змісту рішення Московського райсуду м.Харкова від 12 вересня 2013 року вбачається, що в позову було відмовлено на підставі норм процесуального права, оскільки не були залучені до участі у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 По суті позовних вимог справа не розглядалась. Рішенням суду від 24 червня 2014 року справу вирішено по суті заявлених позовних вимог. Тому ототожнювати ці рішення не можна. Твердження щодо ухвалення з одного питання протилежних рішень є помилковим.

Керуючись ст.ст. 221,303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -