Вирок № 43952964, 16.04.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6638/14-к

16.04.2015 Справа 1-кп/643/54/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В., прокурора Гладкіх Д.В., захисника ОСОБА_1, з участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220470002170 від 28.04.2014 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, судимого 23.07.2014 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, що мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3 СЕЙМУРА огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, у шлюбі не перебуває, раніше не судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 01.10.2013 року, приблизно о 18 год., зайшовши до кімнати 502 за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 123 до раніше знайомого йому ОСОБА_4, у якого побачив планшетний компютер «Assistant АР-802», та, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом придбання даного компютеру у розстрочку, при цьому повідомив неправдиві відомості, т.я. не мав наміру щодо придбання вказаного планшетного компютеру, попросив у ОСОБА_4 належний останньому вищевказаний компютер, при цьому гроші за нього пообіцяв віддати пізніше. На це прохання ОСОБА_4, довіряючи ОСОБА_2, та не підозрюючи про злочинний намір та обман з його сторони, реально сприймаючи, що він поверне йому гроші, передав ОСОБА_2 вищевказаний планшетний компютер вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 272 від 06.11.2013 року - 1744 грн. Після цього ОСОБА_2 вийшов з вищевказаної кімнати та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином обернувши вищевказане майно ОСОБА_4 на свою користь, надалі розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

24.10.2013 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_2, діючи повторно, зайшов до кімнати 520 за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 123, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5, у якого побачив ноутбук «Lenovo IdeaPad В-570», та, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом користування попросив у ОСОБА_5 належний останньому вищевказаний ноутбук, при цьому повідомив йому неправдиві відомості про те, що поверне ноутбук вранці наступного дня, хоча повертати його не збирався. ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_2, та не підозрюючи про злочинний намір та обман з його сторони, погодився на пропозицію ОСОБА_2 та, реально сприймаючи, що він поверне ОСОБА_5 ноутбук, передав йому ноутбук вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 273 від 06.11.2013 року - 3447 грн. Після цього ОСОБА_2 вийшов з вищевказаної кімнати та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином обернувши вищевказане майно останнього на свою користь, надалі розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11.02.2014 приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 знаходився в кімнаті № 505, розташованій в гуртожитку ДПТНЗ «ХВПУБ» за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, б.123. У цей час ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_7, скоїти крадіжку з кімнати № 516, розташованій на 5 поверсі вищевказаного гуртожитку, вхідні двері якої не були зачинені на замок та мешканці якої були відсутні, про що йому було досконало відомо. Неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 погодились на це, після чого ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7, маючи на меті умисне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу ціль, скориставшись обставиною, що мешканці кімнати № 516 знаходились на зайняттях, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, підійшли до вищевказаної кімнати, через незачинені на ключ вхідні двері кімнати № 516, не маючи на те відповідного дозволу, з метою заволодіння майном мешканців, проникли до вищевказаної кімнати, господарі якої у цей час були відсутні. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_8 з полички, розташованій в середині кімнати № 516 , таємно викрав музичну колонку багатофункціональну «WSTERWS-918», яка належала потерпілому ОСОБА_9, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 143 гривні. ОСОБА_2 з шафи, розміщеній в кімнаті № 516, таємно викрав речи, які належали потерпілому ОСОБА_10, а саме: сумку спортивну, виготовлену з синтетичної тканини, з надписом «YinsBag» вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 90 гривень та куртку-пуховик чоловічу, виготовлену з плащової тканини, розміром XXL, з логотипом ТМ «Adidas» вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 518 гривень. Після чого ОСОБА_11, з шафи, розміщеній в кімнаті № 516, взяв куртку чоловічу з синтетичного матеріалу, 42 розміру, з логотипом ТМ «Adidas», яка належала потерпілому ОСОБА_9, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 432 гривні та передав її неповнолітньому ОСОБА_12 за його проханням, який таємно заволодів вказаною річчю.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 з кімнати № 516, розташованій на 5 поверху гуртожитку ДПТНЗ «ХВПУБ» по Салтівському Шосе, 123 в м.Харкові, 11.02.2014 таємно викрали кросівки чоловічі зі штучної шкіри, 42 розміру, які належали потерпілому ОСОБА_9Ю, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 225 гривень та спортивну куртку з логотипом ТМ «Adidas», з синтетичної тканини, без підкладки, розміром XL, яка належала потерпілому ОСОБА_13, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 20.02.2014 склала 135 гривень. Після чого ОСОБА_2 разом з неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_12 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Так, 28.04.2014 приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля б.2 по вул.Роберта Ейдемана у м.Харкові, побачив автомобіль НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_14, що був припаркований біля підїзду № 6 вказаного будинку, після чого, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на крадіжку майна з вказаного автомобілю, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобілю, та, здійснивши постріл у скло передньої лівої двері автомобілю з пневматичного пістолету, який він мав при собі, в результаті чого скло автомобілю розбилося, проник у салон вказаного автомобілю, де таємно викрав GPS-навігатор ТМ «Тепех 52 S», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 27.05.2014 р. 1105 грн., відеорегістратор ТМ «Тепех DVR-610» вартістю 558 грн., змінну передню панель автомагнітоли ТМ «Sony CDX-GT 560 Еи» вартістю 464 грн., що належать гр.ОСОБА_14, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2127 грн.

Крім того, ОСОБА_2 28.04.2014 року приблизно о 04 год., перебуваючи разом з раніше знайомим йому ОСОБА_3 біля б.82 по пр.50-річчя BЛKCM у м.Харкові, будучи у стані алкогольного спяніння, побачив автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований навпроти першого підїзду вказаного будинку, що належить гр.ОСОБА_15, яким на підставі доручення користувався гр.ОСОБА_16, після чого, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити вказаний злочин, чим вступив у злочинну змову на вчинення даного злочину , після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до вказаного автомобілю, та ОСОБА_2 розбив скло лівої передньої двері автомобілю, вистреливши у нього з пневматичного пістолету, який він мав при собі, після чого він проник до вказаного автомобілю, де сів на місце водія та вирвав електричні проводи замка запалювання, зєднавши які, ОСОБА_2 запустив двигун автомобілю, після чого на місце водія сів ОСОБА_3, а ОСОБА_2 - на місце пасажиру автомобілю, і вказані особи почали рухатись на автомобілі НОМЕР_2 у межах м. Харкова та прослідували до б.67/69 по вул.Пушкінська у м.Харкові, при цьому даним автомобілем керував ОСОБА_3, де двигун автомобілю припинив працювати, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не маючи змоги через несправність продовжувати рух на вказаному автомобілі, приблизно о 06 год. 28.04.2014 року покинули його у дворі вказаного будинку.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 5743 від 25.07.2014 вартість автомобілю НОМЕР_2 на момент вчинення злочину складала 11 844 грн. 92 коп., сума матеріальних збитків, завданих діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які під час вчинення злочину своїми діями пошкодили даний автомобіль, склала 3 508 грн. 40 коп., вартість відновлювального ремонту склала 3 817 грн. 56 коп., а всього спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 19 171 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_2, 28.04.2014 в період часу приблизно з 04 год. по 06 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи у салоні автомобілю НОМЕР_2, що належить гр.ОСОБА_15, яким на підставі доручення користувався гр.ОСОБА_16, яким ОСОБА_2 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_3 незаконно заволоділи 28.04.2014 приблизно о 04 год. біля б.82 по пр.50-річчя ВЛКСМ у м.Харкові, під час руху вказаного автомобіля, за шляхом слідування від вказаного будинку до б.67/69 по вул.Пушкінській у м.Харкові, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Nokia Х2-02» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 135 від 20.05.2014 536 грн., у якому були встановлені сім-картки стартових пакетів операторів мобільного звязку «МТС» вартістю 10 грн. та «Лайф» вартістю 10 грн., фотоапарат «Nikon Coolpix S4200 Black» вартістю 1056 грн., що належать гр.ОСОБА_16, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власним розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1612 грн.

ОСОБА_3, 28.04.2014 року приблизно о 04 год., перебуваючи разом з раніше знайомим йому ОСОБА_2 біля б.82 по пр.50-річчя ВЛКСМ у м.Харкові, будучи у стані алкогольного спяніння, побачив автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований навпроти першого підїзду вказаного будинку, що належить гр.ОСОБА_15, яким на підставі доручення користувався гр.ОСОБА_16, після чого, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити вказаний злочин, чим вступив у злочинну змову на вчинення даного злочину , після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до вказаного автомобілю, та ОСОБА_2 розбив скло лівої передньої двері автомобілю, вистреливши у нього з пневматичного пістолету, який він мав при собі, після чого він проник до вказаного автомобілю, де сів на місце водія та вирвав електричні проводи замка запалювання, зєднавши які, ОСОБА_2 запустив двигун автомобілю, після чого на місце водія сів ОСОБА_3, а ОСОБА_2 - на місце пасажиру автомобілю, і вказані особи почали рухатись на автомобілі НОМЕР_2 у межах м.Харкова та прослідували до б.67/69 по вул.Пушкінська у м.Харкові, при цьому даним автомобілем керував ОСОБА_3, де двигун автомобілю припинив працювати, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не маючи змоги через несправність продовжувати рух на вказаному автомобілі, приблизно о 06 год. 28.04.2014 року покинули його у дворі вказаного будинку.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 5743 від 25.07.2014 вартість автомобілю НОМЕР_2 на момент вчинення злочину складала 11 844 грн. 92 коп., сума матеріальних збитків, завданих діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які під час вчинення злочину своїми діями пошкодили даний автомобіль, склала 3 508 грн. 40 коп., вартість відновлювального ремонту склала 3 817 грн. 56 коп., а всього спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 19 171 грн. 40 коп.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою в скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали в повному обсязі та дали пояснення як вони викладені вище.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що в жовтні 2013 року він вирішив купити планшет за 1800 гривень у хлопця в гуртожитку по Салтівському шосе в м.Харкові, однак взяв вказаний планшет, він гроші не віддав. Крім того, у той же час він також взяв у хлопця з вказаного гуртожитку ноутбук, але гроші так не віддав.

Крім того, у лютому 2014 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 прийшли в гуртожиток за адресою м.Харків, Салтівське Шосе 123, де вкрали речи, у тому числі куртку та спортивну сумку.

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходились на Салтовському жилому масиві де, обвинувачений за допомогою пневматичного пістолета розбив в автомобілі «Ланос» скло, після чого викрав автомагнітолу та навігатор. У цю ж ніч ОСОБА_2 аналогічним способом відкрив автомобіль «Волга», після чого вирвав дроти, завів вказаний автомобіль, після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 і вони поїхали на вул.Пушкінська в м.Харкові, де автомобіль поламався. Із зазначеного автомобіля обвинувачений викрав мобільний телефон, фотоапарат та планшет. Обвинувачений уточнив, що у вказаний день він був пяний, у звязку з чим погано пам'ятає про обставини скоєних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні показання, пояснивши, що дійсно в квітні 2014 року він разом з ОСОБА_2 вживши «спайси» угнали автомобіль «Волга», якою управляв ОСОБА_3.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.289 КК України, оскільки, вони скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_2 вчинивши повторно.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Суд також кваліфікує дії ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шахрайство, вчинене повторно.

Оскільки ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 також таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою групою осіб, у звязку з чим суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Судом вивчалась дані про особи підсудних та встановлено.

ОСОБА_2 раніше був засуджений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем навчанням «Харківське вище професійне училище будівництва» характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин по даному кримінальному провадженню, даних щодо характеристик осіб обвинувачених, доведеності їх вини та ролі в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції статей КК України за які вони обвинувачуються, у вигляді позбавлення волі, а обвинуваченого ОСОБА_3 вважає за можливе звільнити від призначеного показання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджений 23.07.2014 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, за правопорушення яке скоєне 28 липня 2014 року. У звязку з чим керуючись Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_2 України № 7 від 24.10.2003 року п.23 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає що виконання за даним вироком щодо ОСОБА_2 необхідно самостійно від вищевказаного вироку суду.

Потерпіли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під час досудового слідства подали цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди 3799 та 1800 гривень. Судом встановлено, що матеріальна шкода згідно матеріалів кримінальної справи складають інші суми, у звязку з чим суд залишає дані цивільні позови потерпілих без розгляду, та розяснює їх право звернуться з позовом в порядку цивільного провадження.

Інші потерпіли по кримінальній справі цивільні позови не висували.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі суд стягує з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання :

- по ч.1 ст.190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

- по ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- по ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- по ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- по ч.2 ст.289 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі, без конфіскації всього особистого майна.

Відповідно до ст.70 КК України по сукупності злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і визначити 5 (пять) років позбавлення волі, без конфіскації всього особистого майна.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.14 р. за ч.2 ст.289 КК України про призначення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки відносно ОСОБА_2 виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання рахувати з 08 серпня 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку до законної сили залишити - утримання під вартою в СІЗО м.Харкова.

Визнати ОСОБА_3 СЕЙМУРА огли винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, без конфіскації всього особистого майна.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на - 2 (два) роки іспитового строку.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишити без розгляду.

Речові докази дзеркало від автомобіля ГАЗ 24, фотоапарат «Nikon Coolpix S4200 Black», GPS-навігатор ТМ «Тепех 52 S», автомобіль НОМЕР_3 повернуті на зберігання, залишити в законному володінні потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_19.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові витрати на користь держави (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011 в Комінтерновському районі м.Харькова) за проведення судово-дактилоскопічної та судово-автотоварознавчої експертиз 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

СУДДЯ І.Є.Єлізаров