Ухвала суду № 43952797, 05.05.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/58/2015 Справа № 641/13904/13-ц

У Х В А Л А

05 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 за договором позики від 01 липня 2010 року на суму 218598 грн. 79 коп. звернутО стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 4 в житловому будинку № 5 по провулку Решетняківському в місті Харкові, житловою площею 30,5 кв. м., загальною площею 44,1 кв. м., шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, з наданням ОСОБА_2 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передано предмет іпотеки - квартиру №4 в житловому будинку №5 по провулку Решетняківському в місті Харкові, житловою площею 30,5 кв. м., загальною площею 44,1 кв. м. в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації. Виселено ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2) з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані зі сплати судового збору по 114,70 грн. з кожного.

17.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Її неявка у судове засідання обумовлена тим, що жодного разу відповідач та її син ОСОБА_3 не отримували ні судових повісток, ні інших документів з суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідачів, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 годин 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4