Ухвала суду № 43952703, 30.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5347/15-ц

н/п 2-п/640/44/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ Фінансова ініціатива про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова Ініціатива про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням суду від 03.03.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

23.03.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ КБ Фінансова ініціатива про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що ПАТ КБ Фінансова ініціатива не отримувало з суду будь-яких документів по справі: ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви, повісток та інших документів.

Крім того, представник не погоджується з із стягненням з банку інфляційних нарахувань та вважає неправильним стягнення сум в валюті, як зазначено в рішенні суду.

Більш того, представник вважає, що ним не пропущено строк на подачу заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідача не отримував його, а дізнався від позивача про існування спірного судового рішення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, з доводами заяви не згоден, оскільки в рішенні суми нарахувань визначені в гривні, індекс інфляції розраховувався на момент подання заяви, а про розгляд справи відповідачу було відомо, оскільки він надсилав до суду письмові заперечення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, представник відповідача ПАТ КБ Фінансова ініціатива 05.12.2014 р. отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками, про що є розписка, отже належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 25.12.2014 р. о 10-30 год. / а.с.17/

23.12.2014 р. до суду надішли поштою письмові заперечення, надіслані представником відповідача 22.12.2014 р. / а.с. 21-23/.

Вказані заперечення враховувались судом при винесенні судового рішення.

В судові засідання, призначені судом на 21.01.2015 р. о 11-30 год.,/ а.с. 26/, 16.02.2015 р. о 12-00 год. / а.с. 38/ та 03.03.2015 р. о 12-00 год. / а.с. 43/, представник відповідача сповіщався належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Копію уточненої позовної заяви відповідачем було отримано 25.02.2015 р.

Доводи представника відповідача про неотримання копії заочного рішення спростовуються розпискою про отримання ПАТ КБ Фінансова ініціатива 16.03.2015 р. копії заочного рішення, про що свідчить розписка / а.с. 50/.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду, будь яких доказів на підтвердження поважних причин неявки представників в судові засідання суду не надано.

Щодо посилання представника відповідача на обставини, які він вважає суттєвими для скасування заочного рішення, то вказані обставини викладені в письмових запереченнях, які враховані судом при прийнятті заочного рішення.

Крім того, суд вважає хибним посилання представника відповідача про стягнення по даному судовому рішенню грошових коштів в доларах США, оскільки по судовому рішенню грошові кошти стягнуті в національній валюті України - гривні.

Будь-яких інших обставин, в заяві про перегляд заочного рішення, представником не зазначено.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ Фінансова ініціатива про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ч.3 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ Фінансова ініціатива про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя