Ухвала суду № 43952511, 28.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4090/13-ц

6/639/65/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі- головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.08.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2І . на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1141 542, 28 грн., судовий збір по 1720,50 грн. з кожного. За заявою представника стягувача, ПАТ КБ «Надра» видано виконавчий лист 21.05.2014 р.

У березні 2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що через збільшення кількості судових справ , звільнення працівників банку серед юристів, які приймали участь в судових процесах та супроводжували виконання судових рішень, був значно послаблений контроль за своєчасністю предявлення виконавчого документа до виконання. При проведенні інвентаризації кредитних справ виявлені виконавчі листа, які не були направлені до виконавчої служби. Крім того, у виконавчому листі зазначені реквізити стягувача в м.Києві, хоча у резолютивній частині позовної заяви рахунок для заборгованості вказано у Харківському регіональному управлінні, що, на думку стягувача, також могло стати перешкодою для звернення до виконання у передбачений законом строк.

Особи, які брали участь у справі повідомлені про день і час розгляду заяви, але в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання за заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності дост. 21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 1 року.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.08.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 04.10.2013 р..Виконавчий лист видано стягувачу 21.05.2014 р., але не був предявлено до виконання через обєктивні причини, а саме звільнення юристів, які здійснювали представництво в судовому засіданні та супроводжували виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає , що стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважним причин, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк предявлення виконавчого листа №639/4090/13-ц, виданого Жовтневим районнім судом м.Харкова 21.05.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/20/2008/840-К/2307 від 24.07.2008 р. в сумі 1141тис. 542 грн. 28 коп., судового збору по 1720,50 грн. з кожного., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -