Постанова № 43952311, 26.03.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/390/15-п

провадження 3/619/85/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови правління ПрАТ «УКпостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно якого:

15 грудня 2014 року при проведенні документальної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «УКпостач», яке розташоване за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, № 31-С, заступником голови правління якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку, а саме: не повернення валютної виручки в сумі 1387130,76 євро по контракту від 16.12.2008 року за № 003/20/1-418, укладеному з ТОВ «Ю Бі Сі Кул-Б» Російська Федерація, в сумі 35972 євро по контракту від 18.03.2014 року № 003117, укладеному з ВАТ «Криніца» республіка Білорусь. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.12.2014 року за № 1222/20-11-22-01/30169718.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, однак надав заперечення в яких заперечує свою вину і вважає, що відсутні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення, а саме: 18.03.2014 року між ПрАТ «УКпостач» ( продавець) та нерезидентом ВАТ «Криніца» (м. Мінськ Республіка Бєларусь) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 003117 на постачання товарів. Згідно умов вищевказаного контракту ПрАТ «УКпостач» передав товарів ( холодильні шафи-вітрини) ВАТ «Криніца» на загальну суму 105391,80 євро. В порушення умов контракту ВАТ «Криніца» припустив прострочення оплати отриманого товару, що призвело до неповернення валютної виручки підприємством в строки, передбачені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року. З цього приводу ПрАТ «УКпостач» 30.01.2015 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Ват «Криніца» про стягнення заборгованості, де до теперішнього часу справу ще не розглянуто. Тому він вважає, що в його діях прямого умислу на приховування будь-яким способом виручки в іноземній валюті не було, як це передбачено ст. 162-1 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2015 року ПрАТ «УКпостач» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Ват «Криніца» про стягнення заборгованості за контрактом. Ухвалою господарського суду харківської області від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі за № 922/626/15 (суддя Ємельянова О.О.). На сьогоднішній день триває судовий розгляд справи, рішення судом не прийнято.

Частиною 1 ст. 162-1 КУпАП передбачено відповідальність службових осіб підприємств, установ та організацій не залежно від форм власності, або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності за умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Виходячи з наведеного, притягнення особи до відповідальності застосовується саме за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, тобто субєктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, спрямованим на приховування виручки в іноземній валюті.

Винність є однією із передбачених ст. 9 КУпАП загальних ознак адміністративного правопорушення, а тому для застосування адміністративної відповідальності, зокрема, вимагається доведення наявності і форми вираження цієї ознаки в діях особи, якій інкримінується вчинення такого правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, в силу п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк