Ухвала суду № 43952032, 28.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1154/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

28.04.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.;Єгорової С.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Іванова Олександра Олександрівна про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Іванова Олександра Олександрівна про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Іванова Олександра Олександрівна про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що він та його представники не з'явились в судове засідання лише 06 березня 2015 року, про причини своєї неявки повідомили своєчасно та належним чином, тому на п. п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи, а не залишати позовну заяву без розгляду. Вказана ухвала суперечить принципам і завданням цивільного судочинства та порушує право на захист та охорону прав і законних інтересів позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно без поважних причин не з'явились в судові засідання 20 лютого 2015 року та 06 березня 2015 року, не реалізувавши при цьому своє процесуальне право передбачене ч.2 ст. 158 ЦПК України. Крім того, дана цивільна справа перебуває у провадженні з листопада 2013 року у зв'язку з чим подальше безпідставне відкладення розгляду справи суперечить положенням ст. 157 ЦПК України та призведе до надмірної тяганини по справі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду, про що суд зобов'язаний постановити ухвалу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не з'явився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не з'явився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.

Проте, в даній справі суд першої інстанції не виконав вимог цивільного процесуального законодавства.

Згідно матеріалів справи ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року зупинено провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27 січня 2015 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 12 лютого 2015 року.

12 лютого 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які представляють інтереси ОСОБА_2 з'явилися в судове засідання, проте у зв'язку з неявкою відповідачів та третьої особи розгляд справи відкладено на 20 лютого 2015 року (а.с.140).

20 лютого 2015 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача, розгляд даної справи не відбувся (а.с.148). Про наступну дату судового засідання, а саме 06 березня 2015 року ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_2 повідомлено телефонограмою (а.с.150).

За таких підстав фактично позивач та його представники не з'явилися в судове засідання без поважних причин лише 06 березня 2015 року, оскільки 20 лютого 2015 року розгляд даної справи не відбувся саме через хворобу судді-доповідача, а не через неявку позивача та його представників у судове засідання.

Отже, всупереч змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.311, ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року - скасувати та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: