Ухвала суду № 43952024, 28.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1077/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

28.04.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП) звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Зазначили, що згідно судового наказу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 19.10.2012 року по справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВП заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1475,29 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

02 грудня 2014 року представником підприємства подано заяву про видачу судового наказу, який отримано 27.01.2015 року..

Оскільки наказ набрав законної чинності 17.01.2013 року, а строк пред'явлення наказу до виконання в один рік сплив, 13 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Красюк Є.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Просили визнати поважною причину пропуску строку.

Оскарженою ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просили ухвалу суду скасувати, заяву задоволнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції правильно встановлено, що судовим наказом Ленінського райсуду м. Кіровограда від 19.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВП заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1475,29 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

В судовому наказі, що судовий наказ набрав чинності 17.01.2013 року, строк пред'явлення до виконання зазначений до 17.01.2014 року.

Враховуючи, що ОКВП причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не навів, суд вважав, що строк для пред'явлення судового наказу до виконання стягувачем пропущений без поважних причин, тому є підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги, що судом були порушені вимоги ст.ст.103,104,106 ЦПК України, тобто, ОКВП судовий наказ після набрання ним законної сили судом не видано.

Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, судовий наказ видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, на суд покладений обов'язок надіслати копію наказу боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Тому посилання представника ОКВП на невиконання судом обов'язку надіслати копію наказу стягувачу є безпідставними, оскільки такий обов'язок на суд не покладено.

Пояснення представника ОКВП про те, що ОКВП не мало можливості дізнатися про час ухвалення наказу, оскільки у ОКВП мається достатньо багато боржників, колегією суддів не може прийнято до уваги, оскільки ця обставина не може бути віднесена до поважних причин пропуску строку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді