Ухвала суду № 43951975, 05.05.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/10464/14-ц

2-п/405/11/15

УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг та стягнуто з останньої на користь позивача борг в сумі 22 809,60 грн. і судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 23 053,20 грн.

20.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що не була належно повідомленою про час та місце судового засідання, не отримувала копію позову з додатками і не мала змоги прибути в судове засідання та підготуватись до розгляду справи. При цьому судом не в повній мірі з»ясовано обставини справи та допущено неправильне застосування норм процесуального законодавства. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та просила її задовольнити. Пояснила, що судом допущено порушення норми міжнародного права і рішення необхідно скасувати та надати ОСОБА_2 можливість підготуватись до судового засідання.

Представники Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» в судовому засіданні заяву не визнали та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 17.11.2014 року і неодноразово призначалась слуханням, відповідач була особисто повідомленою про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 23.03.2014 року в судовому засіданні, яке відбувалось 09.02.2014 року і мала достатньо часу та можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову протягом всього розгляду даної справи.

Неприбуття відповідачки в судове засідання, призначене на 23.03.2014 року і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення нею не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, так як ОСОБА_2 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 14.10.2014 року і з цього ж часу вона проживає в м. Кіровограда. Договір про надання послуг від 11.08.2014 року укладений на російській мові. Крім того, з 09.02.2015 року по 23.03. 2015 року вона мала змогу скористатись своїм правом на перекладача та надання юридичної допомоги, а тому доводи заяви є безпідставними та необгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко