Ухвала суду № 43951856, 28.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10829/14-к

Номер провадження 1-кп/404/63/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі - Ткачук Л.О.,

за участю прокурора - Ремез О.Ю.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника-адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2014 року за №12014120020009224 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 23.04.2014 року Кіровським р/с за ч.1 ст.125 КК України до 1 року виправних робіт, покарання не виконано,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором по означеному кримінальному провадженню заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого: ОСОБА_3, якому інкриміновані дії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України.

Стороною захисту заперечена можливість продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Заявлене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_3 є умисними, середньої тяжкості, повторними, закінченими, корисливими. Дії, в яких обвинувачують ОСОБА_3, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки особи, раніше судимого, тому відносно нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Так, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 є: закінченими, повторними, умисними, корисливими, посягають на майнові права потерпілих, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. ОСОБА_3 не має достатнього рівня репутації. Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 один раз вже намагався уникнути суду не зявляючись в судові засідання та те, що після направлення даного кримінального провадження до суду, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обовязків. Крім цього, ОСОБА_3 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, оскільки він має не погашену судимість, тобто схильний до вчинення нових злочинів та зможе допустити неявки до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, та значно збільшує ризики невиконання його процесуальних обовязків та ускладнить виклик обвинуваченого.

Особа обвинуваченого та обставини по кримінальному провадженню, змін не зазнали, тому відсутні передумови для зміни раніше обраного обвинуваченому виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 183, 205, 309, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 години 00 хвилин 26.06.2015 року. Строк дії цієї ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, закінчується о 14 години 00 хвилин 26.06.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5