Ухвала суду № 43950722, 05.05.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3088/15-ц

Провадження № 2-во/202/66/15

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Волошина Є.В.

при секретарі Старовойтов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року по цивільній справі №202/3088/15-ц; провадження № 6/202/110/2015 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №202/3088/15-ц; провадження № 6/202/110/2015 за позовною заявою органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року по цивільній справі №202/3088/15-ц; провадження № 6/202/110/2015 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №202/3088/15-ц; провадження № 6/202/110/2015 за позовною заявою органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просила внести виправлення в ухвалу суду, а саме в мотивувальній частині ухвали суду вірно зазначити прізвище зацікавленої особи, в резолютивній частині ухвали суду вірно зазначити дату народження зацікавленої особи .

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи №202/3088/15-ц; провадження № 6/202/110/2015, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено прізвище зацікавленої особи "Родіонов" замість "Радіонов". В резулятивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначена дата народження зацікавленої особи "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року по цивільній справі №202/3088/15-ц; провадження № 6/202/110/2015 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №202/3088/15-ц; провадження № 6/202/110/2015 за позовною заявою органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року по цивільній справі №202/3088/15-ц; провадження № 6/202/110/2015 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №202/3088/15-ц; провадження № 6/202/110/2015 за позовною заявою органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Шостий пункт мотивувальної частини викласти у такій редакції:

"Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 20 березня 2015 № 65 ОСОБА_1 звільнено від повноважень опікуна стосовно малолітнього ОСОБА_3 та призначено останньому нового опікуна ОСОБА_4".

Другий пункт резулятивної частини викласти у такій редакції:

"Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №26323775 від 10.05.2011 року з примусового виконання листа № 0417/2-650/2011 виданого 14.04.2011р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд.15, кім.128, 151 на користь особи ОСОБА_1, в сімї якої проживає дитина, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи стягнення з 27.10.2010 року на її правонаступника опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин