Ухвала суду № 43949051, 27.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20939/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1674/15

У Х В А Л А

27.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

з участю адвоката Авраменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Хоменко О.Л., посилаючись на те, що 19.03.2015 року суддя, розглядаючи повторне клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оголосила перерву у розгляді справи та надала час на подачу документів, хоча такого клопотання він не заявляв. Натомість позивачем було висловлено припущення,що можливо йому потрібно подати документи.

Вважає, що суддею безпідставно не було прийнято рішення стосовно заявленого клопотанн 19.03.2015 року.

Зазначені обставини, на її думку, свідчать про упереджене ставлення судді до відповідача та викликають сумнів в її об'єктивності.

Просить задовільнити заяву про відвід судді Хоменко О.Л.

Позивач та адвокат Авраменко О.Г. вважають заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.20 ч.1п.4 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в судовому засіданні представником відповідача було заявлено повторне клопотання про закриття провадження у справі.

В ході обговорення зазначеного клопотання позивач просив надати час для надання документів, що свідчать про необґрунтованість зазначеного клопотання, в зв'язку з чим заявлене клопотання було залишено судом без розгляду, а слухання справи відкладено на 27.04.2015 року.

З журналу судового засіданні вбачається, що ухвала суду про відкладення розгляду справи не була належним чином вмотивована.

Зазначена обставина, на думку суду, є обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, передбаченою ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, в зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.20 ч.1 п.4, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Хоменко О.Л. - задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк та відшкодування моральної шкоди передати для автоматичного розподілу у порядку, встановленому ст.11-1ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: