Ухвала суду № 43948553, 30.04.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/105/15-ц

провадження № 2/691/87/15

УХВАЛА

30 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011257 від 03.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 1361729,11 гривень; звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Audi, модель Q7, рік випуску 2013, шляхом вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого продажу його з публічних торгів; стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 1361729,11 гривень.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Під «іншими відомостями», зокрема, розуміється: місцезнаходження майна, найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо.

У вище зазначеній заяві про забезпечення позову, представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» не вказав на яке саме майно відповідача, на його думку, слід накласти арешт, а також не зазначив місцезнаходження майна відповідача, тому суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством, тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що у її задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову, - відмовити.

Заяву повернути позивачу та розяснити, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2